РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

№дела 2-1454/17

8 декабря 2017 года

г.Белая

Калитва 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ташлыковой Л.Т. 

С участием помощника прокурора Ефремовой Т.Н.,

При секретаре Игнатовой Е.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Гаджиева З.Р., с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Васютина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истица обратилась с иском к ответчику, указав на следующие обстоятельства, 23 октября 2016 года в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 32213 госномерной знак 

<

***> регион, двигаясь по участку автомобильной дороги М-4 «Дон» 918 км + 700 м. в южном направлении в сторону г.Ростова-на-Дону, при обнаружении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки МАЗ 53366-20, госномерной знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 32213 ФИО4 получил телесные повреждения от которых в 9 часов 40 минут 23.10. 2016 года скончался в реанимации ЦГБ г.Каменск-Шахтинский. 

Приговором Каменского районного суда от 8.06. 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Истица является матерью ФИО4, скончавшегося в результате указанного ДТП. Истицей были понесены расходы по похоронам сына, - на рытье могилы в размере 6000 рублей, за изготовление и установку ритуальной ограды 109000 рублей, установку бордюров, укладку плитки, установку столика и скамьи 32000 рублей изготовление памятника 109200 рублей, оплачено за фундамент, плитку, установку памятника 21350 рублей всего на сумму 277550 рублей. Истица также указала, что гибель родного сына является для нее невосполнимой утратой, считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и огромной болью утраты, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию моральный вред в размере не менее 1000 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования. 

Ответчик ФИО2 просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием его представителей. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат Васютин С.В., представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагают исковые требования истицы чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям ст.1094 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы. Расходы, понесенные истицей, по мнению ответчика не могут быть отнесены к необходимым, так как не отвечают требованиям разумности. Представитель ответчика указывает на то, что истицей понесены расходы по изготовлению и установке ограды, укладки плитки, установке бордюров, установке столика и скамьи на земельном участке площадью 15 кв.м. для семейного захоронения из трех могил, учитывая положения действующего законодательства о норме земельного участка для захоронения -5 кв.м., ответчик может нести ответственность по возмещению расходов по погребению только ФИО4, поэтому полагают, что обязаны возместить ущерб в 1/3 доле произведенных истицей расходов по изготовлению и установке ограды, укладки плитки, установке бордюров, установке столика и скамьи в сумме 53383,34 рублей. Установка истицей памятника стоимостью 109200 рублей, представители ответчика также полагают не отвечающим требованиям разумности и необходимости и произведенными истицей по собственному желанию. Согласно представленным представителями ответчика справками стоимость памятника из мрамора составляет до 50000 рублей, представители ответчика при этом, исходят из средней стоимости памятника в размере 25000 рублей. Общий размер имущественного вреда представители ответчика признают в сумме 79839,39 рублей. 

Кроме того, представители ответчика указывают на получение истицей из Пенсионного фонда пособия на погребение в размере 5000 рублей, а также указывает на право истицы на получение из Страховой компании пособия на погребение в размере 25000 рублей. 

При рассмотрении требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда представители ответчика указывают на тяжелое материальное положение ответчика, который отбывает наказание в колонии поселения, не имеет доходов, его супруга не работает, с дочерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ лишилась обеспечения супругом, находится на иждивении своих родителей пенсионеров, которые имеют незначительную пенсию. Указывает на обстоятельства того, что приговором суда от 8.06.2017 года ФИО2 характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, преступление совершил впервые, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, принес публичные извинения потерпевшим, преступление совершил по неосторожности.

Поэтому, учитывая материальное положение ответчика, представители ответчика просят суд взыскать сумму в размере не более 200000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования истицы о взыскании материального ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 277550 рублей, исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, выслушав стороны, приходит к следующему: 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 5 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с Рекомендациями о порядке организации похорон и содержания кладбищей в Российской Федерации, утвержденных протоколом Госстроя РФ от 25.12. 2011 года предусмотрены размеры мест захоронения, количество погребений в одном уровне на 1 месте. 

Решением Ростовской–на-Дону городской Думы от 23.06.2006 года №148 предусмотрен размер бесплатно предоставляемого земельного участка площадью 2,3 х 2,3. 

Решением Администрации Белокалитвинского района от 21.09. 2009 года размер бесплатно предоставляемого земельного участка для погребения не должен превышать 5 кв.м. 

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 октября 2016 года в период времени с 7 часов 45 минут до 8 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 32213 госномерной знак № регион, двигаясь по участку автомобильной дороги М-4 «Дон» 918 км + 700 м. в южном направлении в сторону г.Ростова-на-Дону, при обнаружении опасности для движения. Не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки МАЗ 53366-20, госномерной знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ГАЗ 32213 ФИО4 получил телесные повреждения от которых в 9 часов 40 минут 23.10. 2016 года скончался в реанимации ЦГБ г.Каменск-Шахтинский. 

Приговором Каменского районного суда от 8.06. 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213 ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО серия БП № в ООО СГ «АСКО», поэтому истица имеет право обратиться в указанную страховую компанию для получения пособия на погребение в размере 25000 рублей. 

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д. 17-17/ истицей были понесены расходы, связанные с погребением на сумму 277550 рублей. 

Истицей получены денежные средства из пенсионного фонда на погребение в размере 4806,75 рублей. 

Истица пояснила в судебном заседании, что земельный участок, где произведено погребение ФИО4 является семейным захоронением, предусмотренном для трех захоронений.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, суд приходит выводу о взыскании с лица, виновного в гибели ФИО4 в пользу его матери ФИО1 в возмещение материального ущерба 79839,39 рублей, исходя из положений ст. 1094 ГК РФ о необходимых расходах, отвечающим требованиям разумности, понесенные истицей расходы по погребению в сумме 277550 рублей не отвечают требованиям разумности, не являются необходимыми для достойного погребения в соответствии с обычаями и традициями и понесены истицей по собственному желанию. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ее родного сына, суд с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истице нравственных страданий, принимая во внимание, материальное и семейное положение ответчика ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 300000 рублей, исходя из следующего: 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона установление разумного и справедливого размера компенсации морального вреда является задачей суда, при этом оценка физических и (или) нравственных страданий потерпевшего, а также иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации, осуществляется судом по внутреннему убеждению; какие-либо стоимостные ориентиры для такой оценки действующим законодательством не установлены.

Из материалов дела усматривается, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и не работающая супруга, которая в настоящее время находится на иждивении своих родителей пенсионеров, ответчик ФИО2, отбывая наказание в колонии поселения не имеет работы. Приговором суда от 8.06.2017 года ФИО2 характеризуется положительно, имеет семью, двоих малолетних детей, преступление совершил впервые, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, принес публичные извинения потерпевшим, преступление совершил по неосторожности.

В соответствии со ст. ст. 98, ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление ФИО1 по оплате юридических услуг. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 79839,39 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскать 300000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 11 декабря 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.