РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020года г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, Управления Россреестра по Оренбургской области, финансового управляющего ФИО6 о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору купли-продажи от ** ** **** она приобрела в собственность жилой дом кадастровый № общей площадью S кв.м. и земельный участок кадастровый № площадью S кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ** ** ****, ситуационного и поэтажного планов к нему, на момент приобретения жилой дом имел площадь S кв.м., на территории домовладения находились хоз.постройки Литер Г1 (летняя кухня, этаж:1), Г2 (баня, первый этаж), Г4 (сарай, второй этаж над Литером Г2), ГЗ (сарай, двухэтажный), соединенные друг с другом, находящиеся под одной крышей, пристроенные вплотную к жилому дому. Прохода между жилым домом и хозяйственной постройкой Литер Г1 не имелось. Это были разные строения, с разным целевым назначением.

После приобретения дома и земельного участка, она в период с ** ** **** года по ** ** **** год без получения соответствующих разрешений произвела реконструкцию и перепланировку жилого дома литер А, сделала его капитальный ремонт, в подвале было проведено отопление. В связи с этим, площадь жилого дома Литер А значительно увеличилась. Разрешения компетентных органов на перепланировку и реконструкцию не получала, поскольку домовладение расположено на земельном участке, находившимся у неё в собственности.

Реконструировала четыре хозяйственные постройки в единое жилое помещение Литер А1, которые снаружи обложила кирпичом.

В результате указанной реконструкции и перепланировки, жилой дом стал иметь следующие технические характеристики: жилой дом, этаж: 2, общая площадь S кв.м., кадастровый №, из них площадь Литера А составляет S кв.м., площадь Литера А1 - S кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ** ** ****, справкой формы № № от ** ** ****, ситуационным и поэтажным планами по состоянию на ** ** **** год и ** ** **** год. 

Истец указывает, что ею проводились следующие виды строительных работ: под баню залили фундамент; стены выложили кирпичом и оштукатурили с внутренней и наружной стороны, внутреннюю стену утеплили фольгой и обшили вагонкой (липа высшей категории); постелили пол, потолок и сделали полог, которые были обшиты деревом (бук); установили печку и обложили ее диким камнем; установили котел, сделали дымоход; установили стеклянную (жаростойкую) дверь.

При строительстве бассейна был вырыт глубокий фундамент размером S м., каркас заармировали крупной и мелкой арматурой S мм.; затем залили бетоном, оштукатурили специальным клеем, поверхность каркаса выровняли, обложили специальной плиткой для бассейна, установили очиститель воды, установили лестницу с трамплином, установили в бассейне подсветку.

После реконструкции в Литере А1 произведен евроремонт, установленыдорогостоящие двери, окна, отделка, сантехника. Причем, отделочные работы производились по ** ** **** год. 

Ею был построен навес Литер Г1 площадью S кв.м., указанный в вышеперечисленных документах.

Для производства перепланировки и реконструкции дома в октябре ** ** **** года, ею был взят кредит в ОАО «Бузулукбанк» в сумме Р руб. под залог дома, который был погашен в ** ** **** года.

В ** ** **** года ею вновь был взят кредит в Сбербанке России под залог жилого дома и земельного участка. Впоследствии в ** ** **** году у нее возникли проблемы по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** она была признана банкротом с введением процедуры реализации имущества. На принадлежащие ей жилой дом и земельный участок был наложен арест, в связи с чем, зарегистрировать свое право собственности на жилой дом после реконструкции она не смогла.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве производилась оценка принадлежащего ей жилого дома площадью S кв.м. сравнительным способом, то есть по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного жилого дома площадью S кв.м. При этом, увеличение площади дома, стоимость Литера А1 и стоимость перепланировки в Литере А во внимание экспертом не принимались.

Реализация принадлежащего ей имущества, в том числе жилого дома и земельного участка, производилась длительное время (с ** ** **** года).

** ** **** было объявлено о проведении очередных торгов в форме публичного предложения двухэтажного жилого дома общей площадью S кв.м., и земельного участка общей площадью S кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Победителем торгов была признана ФИО4, с которой ** ** **** был заключен договор купли-продажи №.

Согласно положениям указанного договора купли-продажи ФИО4 купила жилой дом с кадастровым №, общей площадью S кв.м., и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за общую сумму Р руб. Домовладение Литер А1 ФИО4 не приобретала, стоимость произведенных ею перепланировок в Литере А также учтена не была.

Указанная сделка купли-продажи домовладения ею оспаривалась в Арбитражном Суде Оренбургской области, однако, судом, в удовлетворении требований отказано. В определении Арбитражного Суда Оренбургской области от ** ** **** а также в постановлениях апелляционной инстанции от ** ** ****, кассационной инстанции от ** ** **** указано на то, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является жилой дом литер А общей площадью S кв.м. Пристрой литер А1 не являлся предметом этого договора. В связи с чем, этот вопрос должен быть рассмотрен отдельно.

Процедура банкротства в отношении неё завершена на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****.

Так как на момент заключения договора купли-продажи финансового управляющего ФИО6 с ФИО4 жилой дом фактически существовал в реконструированном виде - Литер АА1, общей площадью S кв.м., отдельного строения Литер А площадью S кв.м. не существовало, Литер А1 являлся составной частью жилого дома Литер АА1, Литер А1 не приобретался ФИО4 по договору купли-продажи в собственность, перепланировка и реконструкция Литера А также уже была выполнена, то, по её мнению, у ответчицы возникло неосновательное обогащение, которое она, в соответствии со ст.1102-1107 ГК РФ, обязана возвратить ей.

Считает, что в данном случае, так как навес Литер Г1 и Литер А1 это фактически отдельные строения, Литер А1 соединяется с Литером А только проемом на 1 этаже из кухни Литера А1, то они могут быть возвращены ей в натуре, а стоимость ремонтных работ и перепланировки в Литере А, значительно увеличившие его стоимость - в виде денежной компенсации в размере действительной стоимости неотделимых улучшений.

Просила суд взыскать в её пользу неосновательное обогащение: 

- Литер А1 и навес Литер Г1, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в натуре, 

- за перепланировку и капитальный ремонт Литера А в денежном выражении в сумме Р руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменила предмет иска, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать в её пользу неосновательное обогащение: 

- за реконструкцию Литер А1 Р руб.

- за перепланировку и капитальный ремонт Литера А Р руб. 

- за навес Литер Г – Р руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от ** ** ****, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ** ** ****, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных сумм с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения. Указала, что торги арестованного имущества – дома и земельного участка длились неоднократно и длительное время. Дом и земельный участок в том виде, в котором они находились в ** ** **** году, выставлялись на торги по установленной начальной продажной цене в сумме Р руб. В связи с отсутствие заявок, финансовым управляющим, в соответствии с действующим законодательством цена последовательно снижалась и объекты недвижимости были проданы только в ** ** **** года за Р руб. Реконструкция и перепланировка дома не узаконены, такой объект недвижимости как жилой дом Литер АА1 площадью S кв.м. в гражданский оборот не вводился. Реконструкция дома ФИО3 на самом деле не улучшила, а ухудшила его техническое состояние и покупательский спрос. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель Управления Россреестра по Оренбургской области, финансовый управляющий ФИО6 в суд не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 по договору купли-продажи от ** ** **** приобрела в собственность жилой дом кадастровый № общей площадью S кв.м. и земельный участок кадастровый №, площадью S кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ** ** ****, ситуационного и поэтажного планов к нему, на момент приобретения жилой дом имел площадь S кв.м., на территории домовладения также находились хоз.постройки Литер Г1 (летняя кухня, этаж:1), Г2 (баня, первый этаж), Г4 (сарай, второй этаж над Литером Г2), ГЗ (сарай, двухэтажный), соединенные между собой, пристроенные вплотную к жилому дому. 

** ** **** между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключении договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым истцу были предоставлены в кредит денежные средства в размере Р руб.

В обеспечение исполнения обязательств возникших на основании вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № от ** ** ****. По условиям договора ипотеки, истец предоставил в залог ОАО «Сбербанк России» недвижимое имущество в виде: жилого дома, общей площадью S кв.м., жилой площадью S кв.м., площадью подвала S кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью S кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Залоговая стоимость жилого дома была определена в размере Р руб., земельного участка в размере Р руб., а всего Р руб. 

После приобретения жилого дома, истец, без получения разрешительных документов в период с ** ** **** года по ** ** **** год произвел реконструкцию жилого дома и хозяйственных построек.

В результате реконструкции жилого дома и хозяйственных построек, строение имеет следующие технические характеристики: жилой дом, этаж: 2, общая площадь S кв.м., кадастровый №, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ** ** ****, справкой ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» № от ** ** ****, ситуационным и поэтажным планами по состоянию на ** ** **** год и ** ** **** год, из которых следует, что площадь дома Литер А составляет S кв.м., Литер А1 - S кв.м. 

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем специалистом ГУП «ОЦиОН» ФИО7, которая пояснила, что согласно инвентарного дела домовладения инвентаризация проводилась ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** и ** ** ****. 

По данным инвентаризаций общеполезная площадь дома в ** ** **** году составляла S кв.м., жилая S кв.м. подвал S кв.м.; по состоянию на ** ** **** год площадь всего домовладения S кв.м. жилая S кв.м. Чтобы узаконить реконструкцию и перепланировку, произведенные в доме нужно разрешение на строительство, технический план или решение суда. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – собственника спорного домовладения до 2007 года следует, что в этом году она продала дом ФИО3 На момент продажи дом состоял из жилого дома, летней кухни, бани, сарая, туалета, выгула для цыплят. Между летней кухней и домом был проход, можно было пройти в летнюю кухню. В каждую постройку был вход с улицы, из дома был проход в летнюю кухню и баню. Постройки использовались как хозяйственные. Часть подвала использовалась как погреб и часть как котельная. Высота подвала была одинаковая, стены в подвале были оштукатурены, потолок был одноуровневым, наклеена плитка, пол в подвале был земляной. Веранда была закрытая. Входная дверь двойная деревянная, окна все были деревянные. В доме на стенах были обои, полы заливные покрыты линолеумом. На втором этаже дома были 4 жилые комнаты и одна не жилая. На полу линолеум, на стенах обои, двери деревянные. Батареи из алюминия, проводка новая. В хозпостройках везде были окна деревянные. Баня была без сауны и бассейна. Двери были деревянные, покрашенные. На летней кухне потолок был оклеен плиткой. Везде полы были залиты бетоном, лежал линолеум. В летней кухне стояла газовая плита. Планировка дома соответствовала планам на строительство. 

Свидетель ФИО9 осуществлявших строительные работы в доме, пояснил, что с ** ** **** года по ** ** **** он и еще несколько рабочих делали в доме ремонт на всех этажах и в подвале дома. Из бани и курятника, летней кухни построили второй этаж, переделали перегородку в зале, сделали пристрой и второй этаж над ним. Сделали бассейн, сауну и летнюю кухню. Деньги за работу получал от заказчика, писал расписки о получении. За сауну взяли за работу Р р. без материалов, по дому Р руб. 

У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с данными технического учета домовладения. 

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ** ** **** путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** индивидуальный предприниматель ФИО3 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества и все принадлежащие права и обязанности перешли к финансовому управляющему, назначенному судом ФИО6

В силу с пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** ****, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ** ** ****, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 к финансовому управляющему должника ФИО6, ФИО4 о признании недействительными торгов, договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки. 

Каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами не установлено. 

Согласно отчета об оценке спорного объекта недвижимости №, проведенного ** ** **** в рамках законодательства о банкротстве, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью S кв.м., жилой площадью S кв.м., площадью подвала S кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью S кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составляет Р руб., в том числе жилого дома Р руб., земельного участка Р руб. Определением суда установлена начальная продажная цена дома и земельного участка в сумме Р руб.

Оспаривание начальной продажной цены жилого дома либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части. 

ФИО3 с требованиями об изменении начальной продажной цены, либо её оспаривании в суд не обращалась. Таким образом, истец не воспользовалась своим правом оспорить начальную продажную цену спорного дома.

Как следует из договора купли - продажи от ** ** **** ФИО4, в интересах которой действовала по агентскому договору Юридическая компания «Деловой мир», приобрела спорный жилой дом в результате участия на торгах по цене Р руб.

В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке от 27.10.2011 года, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно условиям договора ипотеки (п.1.7 Договора) при изменении предмета залога в п.1.2 Договора, в том числе произошедшем вследствие завершения строительства, реконструкции, перепланировки, обременение ипотекой, установленное Договором, распространяется на объект, созданный в результате произведенных залогодателями изменений.

В силу вышеуказанных норм закона и условий договора ипотеки, все улучшения произведенные залогодателем ФИО3 не могут рассматриваться как отдельные объекты, поскольку возводились на земельном участке, находившимся в залоге. 

Доводы о нарушении процедуры проведения торгов, снижение вследствие этого начальной продажной цены, были предметом рассмотрения вышеназванными судами и признаны необоснованными.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации. 

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от ** ** **** усматривается, что довод ФИО3 о том, что фактически по оспариваемой сделке купли-продажи были проданы не только зарегистрированные за должником объекты, но и пристрой литер А1, арбитражным судом отклонен по следующим мотивам. 

Пристрой литер А1 является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, право собственности должника на него не зарегистрировано, судом такое право не признавалось. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ) По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. 

Таким образом, объект самовольной постройки не может быть включен в конкурсную массу и продан в процедуре банкротства в качестве объекта недвижимого имущества. 

Из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является жилой дом литер А общей площадью S кв.м. Пристрой литер А1 не являлся предметом этого договора. В настоящем случае соблюден установленный ст. 222 ГК РФ запрет: объект самовольной постройки не являлся предметом договора купли-продажи. 

ФИО3 в период с ** ** **** по ** ** **** год не предпринимала меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию, признанию и регистрации права собственности на объект. 

Суд также принимает во внимание, что истец ФИО3 провела реконструкцию жилого дома, в результате которого увеличилась её площадь, без соответствующих разрешений.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта АНО «Научное образование Прогрессива» К.А.В. № от ** ** ****, полученного в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пристрой Литер А1 к жилому дому литера А, расположенному по адресу: 

<

адрес>, является капитальным строением, не жилым помещением (хозяйственной постройкой). Общее техническое состояние которой оценивается как работоспособное, однако не соответствует строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно – эпидемиологическим нормам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Второй этаж литера А1 не является жилым помещением, создает угрозу жизни и здоровью граждан, если использовать как жилым помещением вспомогательного назначения. Улучшения, возникшие в результате строительно – технических работ в период с ** ** **** года по ** ** **** год являются неотделимыми улучшениями. Навес литера Г1 является отделимым улучшением. Стоимость работ и строительных материалов, затраченных на производство неотделимых улучшений составляет Р руб. без учета НДС и Р руб., с учетом НДС. Работы по возведению навеса являются отделимыми улучшениями. В общую жилую площадь жилого дома не включаются комната № (летняя кухня), №7 (бассейн), №8 (баня), расположенные на 1 этаже Литера А1 и комната №8 (подсобное) расположенная на 2 этаже литера А1. Литер А1 с площадью застройки S кв.м. не является техническим (вспомогательным) помещением, предназначенным для обслуживания жилого здания. В жилом доме произведена реконструкция четырех хозяйственных построек в единое жилое помещение литера А1, в следствии чего не произошло увеличение общей площади жилого дома. В жилом доме литер А производились перепланировка и капитальный ремонт, что повлекло увеличение жилой площади, за счет демонтажа перегородок тамбура и включения части площади тамбура в жилую площадь дома.

Суд считает, что само по себе наличие новых технических и вспомогательных помещений не позволяет отнести их к объектам, которые могут быть вовлечены в гражданский оборот и выступать предметом сделки. 

Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями может рассматриваться как главная вещь и принадлежность. Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу). Если на территории домовладения возводится новый объект недвижимости, то право на него как на вновь созданную недвижимую вещь возникнет с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК). При этом капитальное строение в домовладении должно соответствовать основному критерию недвижимости (прочной связи с землей и невозможности перемещения без ущерба назначению) и не являться самовольной постройкой (ст. 222 ГК).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Приобретая по договору купли – продажи спорный жилой дом и земельный участок ответчик ФИО4 приобрела их вместе с хозяйственными постройками в том состоянии, в котором они находились по состоянию на ** ** ****.

Цена по договору купли – продажи спорных объектов недвижимости определялась исходя из той цены, которая была предложена в результате торгов посредством публичного предложения. 

Суд принимает во внимание, что за ФИО4 право собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном состоянии литер А.А1 площадью S кв.м. до настоящего времени в установленном законом порядке не признан. Согласно сведениям Росреестра ФИО4 до настоящего времени является собственником домовладения литер А площадью S кв. м., что стороны не оспаривают. У неё имеется право привести объект недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции силами лица осуществившего самовольную постройку – ФИО3, либо за её счет, что прямо следует из положений ст. 222 ГК РФ. 

При этом, суд принимает во внимание заключение эксперта от ** ** ****, из которого следует, что объект литер А1 создает угрозу жизни и здоровью граждан, если использовать как жилые помещение вспомогательного назначения. 

Согласно заключению дополнительной судебной строительной экспертизы № литер А1 соответствует противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, являясь постройкой хозяйственного назначения. Как вспомогательные помещения входящие в состав жилого дома, помещения использоваться не могут, так как не соответствуют не только противопожарным нормам, но и строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд считает, что поскольку сохранение спорных помещений нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан при их использовании как жилыми помещениями, ответчик ФИО4 не может бесспорно признать на них право собственности, без приведения их в соответствие с требования действующего законодательства. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием заявленных рассматриваемых требований ФИО3 указывает неосновательное обогащение ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что выполненные ею улучшения жилого дома и надворных построек в период когда она была собственником спорного жилого дома, а именно: строительство бани, бассейна, а также реконструкция Литера А1 путем проведения евроремонта, установки дорогостоящих дверей, окон, отделки, установки сантехники, постройки навеса, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика ФИО4, которая приобрела спорный жилой дом, находящийся уже в переустроенном состоянии по договору в ** ** **** году.

ФИО4 не приобретала жилой дом литер А.А1 площадью S кв.м. он не принадлежит ей на праве собственности, доказательств этому обстоятельству истцом ФИО3 не представлено, вместе с тем домовладение литер А площадью S с надворными постройками приобретено ФИО4 на основании законной сделки купли-продажи, чему представлены соответствующие доказательства. Требования о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на дом в реконструированном состоянии сторонами в суд не заявлялись, решение по ним не принималось. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений главы 60 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения и взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств, затраченных ею в период проведения капитального ремонт и перепланировки принадлежавшего истцу жилого дома, не основано на законе. Данные расходы не могут самостоятельно учитываться после продажи жилого дома. Улучшение состояния спорного жилого дома и хозяйственных построек проводилось ФИО3 как собственником. 

Суд считает требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-6/2020 (УИД 56RS0008-01-2018-000531-28), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.