№ 11-17/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Ленинское 1 июня 2017 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Заболотских Е.М.

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шабалинский деревообрабатывающий завод» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 05.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» об отмене судебного приказа № 2-65/2017 от 17.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 г. ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области с заявлением об отмене судебного приказа № 2-65/2017 от 17.02.2017 г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу ФИО3

Определением от 05.04.2017 г. мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» об отмене судебного приказа № 2-65/2017 от 17.02.2017 г. на том основании, что заявление об отмене судебного приказа было подано по истечении установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ срока.

Не согласившись с данным определением, ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы и определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п.п. 32-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как усматривается из представленных материалов, ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» просило отменить судебный приказ № 2-65/2017 от 17.02.2017 г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу ФИО3 в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ № 2-65/2017 от 17.02.2017 г. направлялся заказной корреспонденцией 17.02.2017 г. в адрес конкурсного управляющего ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» по адресу: 

<

...> и был принят отделением связи согласно штемпелю почтового отправления 01.03.2017 г. Конверт с судебным приказом 07.03.2017 г. возвращен в судебный участок № 48 Шабалинского судебного района Кировской области с отметкой «истек срок хранения».

Согласно штемпелю на почтовом отправлении заявление конкурсного управляющего ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» об отмене судебного приказа № 2-65/2017 от 17.02.2017 г. подано 31.03.2017 г., то есть по истечении установленного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Однако, отказывая ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» в отмене судебного приказа № 2-65/2017 от 17.02.2017 г., мировой судья не учел следующее.

Как следует из положений ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» является следующий адрес: 

<

...>, корп. А. Данный адрес указан и на бланке ответчика, на котором представлена информация о размере задолженности по выплате заработной платы в отношении ФИО3, и находится в материалах дела (л.д. 5).

В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 г. ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 

<

...>. Дополнительный адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему представлен в картотеке арбитражных дел электронной системы подачи документов по делу о банкротстве: г. Киров, а/я 84.

Между тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области судебный приказ № 2-65/2017 был направлен должнику 17.02.2017 г. заказной корреспонденцией по адресу: 

<

...>, который не является местом нахождения ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» и адресом для направления корреспонденции конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания исчислять установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» возражений относительно исполнения судебного приказа с момента истечения срока хранения заказной корреспонденции, направленной по адресу: 

<

...>. 

Как усматривается из представленных материалов, копия судебного приказа № 2-65/2017 была получена ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» по адресу: г. Киров, а/я 84 только 21.03.2017 г. (л.д. 14). С заявлением об отмене указанного судебного приказа ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области 29.03.2017 г. (л.д. 30), то есть в пределах десятидневного срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что приказное производство по данному делу возбуждено мировым судьей судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области с нарушением правил подсудности, судом отвергается, так как в силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Данный вывод следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», где указано, что с учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ) и договорной подсудности (ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 05.04.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» об отмене судебного приказа № 2-65/2017 от 17.02.2017 г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу ФИО3 отменить, частную жалобу ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» удовлетворить.

Материалы заявления ООО «Шабалинский деревообрабатывающий завод» об отмене судебного приказа № 2-65/2017 от 17.02.2017 г. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу ФИО3 направить мировому судье судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области для рассмотрения по существу.

Судья

Е.М. Заболотских