Дело № 2-85/2025

УИД 54RS0005-01-2024-002484-84

Поступило в суд 26 марта 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 февраля 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-24-5326/5010-013 об удовлетворении потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 180 238 рублей со СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 010 900 рублей, с учетом износа – 540 800 рублей. Рыночная (действительная) стоимость транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 548 800 рублей, стоимость годных остатков 70 166 рублей 06 копеек.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержавшимися в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № №, превышает его действительную стоимость на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 548 800 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 70 166 рублей 06 копеек (годные остатки) = 478 633 рубля 94 копейки (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). При этом ввиду того обстоятельства, что согласно подпункту «б» статьи 7 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей, то размер дополнительного страхового возмещения, взысканный финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего составил 99 750 рублей 63 копейки, из расчета: 400 000 – 219 762. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3,4 и пунктов 5.6 – 5.10 Положения №-П, являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО2 так же является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Такое суждение так же присутствует и в судебной практике.

Эксперт-техник 

<

данные изъяты> подготовивший экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 Единой методики, что объективно выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения. Следует обратить внимание, что эксперт-техник 

<

данные изъяты> не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ б/н, какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи ГК РФ, в которых, не имея юридического образования, совершенно не разбирается (страница 24-25 заключения).

Таким образом, эксперт-техник 

<

данные изъяты> вместо организации полноценного исследования, используя организованные СПАО «Ингосстрах» результаты специализированных торгов, которые никем не были опровергнуты, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод, руководствуясь пунктами 5.6-5.10 Единой методики. 

Кроме того, на странице 25 экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, эксперт-техник 

<

данные изъяты> констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что имущество может реализовать только собственник и на основании этого констатирует о невозможности проведения специализированных торгов в принципе. Между тем, указанный вывод эксперта-техника 

<

данные изъяты> не согласуется с требованиями пункта 5.5 Единой методики. 

Таким образом, эксперт-техник 

<

данные изъяты> провел не исследование, а совершил подмену понятий, так как в рамках урегулирования, заявленного потерпевшим ФИО2 страхового случая, СПАО «Ингосстрах» не реализовывало автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, а организовывало его оценку, как того требует Единая методика. Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятий, привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, не соответствует действительности, а потому сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», определена финансовым уполномоченным неверно.

Кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, на специализированных торгах, уведомлением №№ от 13 сентября 2023 года информировало потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО2 может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 345 988 рублей в срок по 20 октября 2023 года включительно, однако указанное письмо было проигнорировано потерпевшим ФИО2

С учетом обозначенных выше пороков, присутствующих в экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-№, которые выражаются в том, что эксперт-техник вместо организации технического исследования дает правовую оценку действиям страховщика, СПАО «Ингосстрах» убежденно приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным в основу принятого решения №У-№ от 19 февраля 2024 было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона, требует исправления в судебном порядке.

Таким образом, учитывая факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ №№, размер надлежащего страхового возмещения должен быть установлен финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения в сумме 345 988 рублей. В этой связи, надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть установлен финансовым уполномоченным по результатам экспертного заключения при условии проведения специализированных торгов 132 645 рублей 64 копейки, что меньше выплаченного размера страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты>. №У № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 180 238 рублей со СПАО «Ингосстрах» – отменить.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что оценка годных остатков является самым приоритетным и разумным способом, кроме того, это же пояснил эксперт. Реализация является методом торгов, торги проведены, далее собственник должен был самостоятельно связаться с победителем торгов и обеспечить реализацию. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО5, который полагал, что экспертиза проведена с нарушением, эксперт неверно применил Единую методику, оценка стоимости годных остатков вообще не была сделана. Просил критически отнестись к заключению эксперта, поскольку он не провел никаких конкретных действий, основывал свою позицию на личных убеждениях и материалах, представленных страховой компанией.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. "а" пункта 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ по результатам обращения ФИО2 постановлено: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180 238 рублей 00 копеек» (том 1 л.д. 19).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08 августа 2023 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак М № (том 1 л.д. 23). 

Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

25 августа 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с вышеназванным ДТП (том 1 л.д. 20, оборотная сторона л.д. 20). 

25 августа 2023 года ФИО2 получено направление на осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по страховому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПВУ (л.д. 25).

25 августа 2023 года в 14 часов 00 минут составлен акт № с указанием повреждений транспортного средства – Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, в вышеназванном ДТП (том 1 л.д. 26).

25 августа 2023 года в 14 часов 10 минут составлен акт осмотра транспортного средства – Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, согласно которому установлены повреждения, не относящиеся к страховому событию (том 1 л.д. 27).

Согласно калькуляции № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 570 356 рублей 38 копеек; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 080 499 рублей 02 копейки (том 1 л.д. 29)

Согласно калькуляции № стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 28 023 рубля 77 копеек; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 35 743 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 30).

Стоимость годных остатков автотранспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, составила 85 988 рублей 12 копеек. Между тем, материальный ущерб, нанесенный автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, составил 479 800 рублей (том 1 л.д. 33 оборотная сторона).

При этом, из ответа на заявление ФИО2 от 25 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» известило его о том, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Академия Авто», при осмотре транспортного средства и составлении предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе с учетом износа запасных частей) выявлено, что восстановление данного транспортного средства нецелесообразно, так как в результате неблагоприятного события значительно повреждены и подлежат сложному ремонту или замене детали, узлы и агрегаты, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии.

Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 565 750 рублей; стоимость аварийного транспортного средства составляет 345 988 рублей, соответственно размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 219 762 рубля.

Расчет стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) произведен на основании п. 5.4. Положения ЦБ РФ от 10 июня 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п. 5.4 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков (том 1 л.д. 34 оборотная сторона).

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 219 762 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа «Убыток № п.1 от 08/08/2023. Выплата в порядке ПВУ а/м Субару Легаси М №. По полису №. Счет N предварительная (том 1 л.д. 36 оборотная сторона).

26 сентября 2023 года ФИО2 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, согласно которой полагал, что сумма в размере 219 762 рубля, является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с чем просил страховую компанию пересмотреть размер выплаты страхового возмещения, произвести доплату в размере 180 238 рублей, а также выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2023 года, поскольку в случае отказа будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своего нарушенного права и требовать взыскания пени (неустойки) и штрафа (том 1 л.д. 37).

В ответ на указанную претензию представитель страховщика указал, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (том 1 л.д.38).

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился в финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ по результатам обращения ФИО2 постановил: «Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 180 238 рублей 00 копеек» (том 1 л.д. 19).

Как установлено решением Финансового уполномоченного, в заявлении ФИО2 выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В рамках рассмотрения обращения ФИО7 по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 010 900 рублей, с учетом износа составляет 540 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 548 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 166 рублей 06 копеек. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО2 полной гибелью транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 478 633 рубля 94 копейки, что превышает установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ, лимит в 400 000 рублей, в связи с чем с учетом произведенной страховой организацией выплаты в размере 219 762 рубля, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 180 238 рублей.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости годных остатков транспортного средства и как следствие величины взысканной с заявителя доплаты страхового возмещения, судом по ходатайству СПАО "Ингосстрах" была назначена по делу экспертиза (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно выводам заключения №-№ от 21 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 августа 2023 года на парковочной площадке, прилегающей к стр. 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП, в соответствии с «Единой методикой …», округленно составляет: без учета износа 910 000 рублей; с учетом износа 479 700 рублей.

Относительно второго вопроса экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, определенная на дату, непосредственно предшествующую ДТП, имевшему место 08 августа 2023 года на парковочной площадке, прилегающей к стр. 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с предписаниями методик, с учетом до аварийных повреждений, округленно составляет 522 500 рублей. Восстановление автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, после рассматриваемого ДТП экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков названного автомобиля после рассматриваемого ДТП, определенная методом специализированных торгов, составляет 345 988 рублей (том 1 л.д. 224-250).

В рассматриваемом случае с технической и автотовароведческой точек зрения наиболее целесообразным способом распоряжения поврежденным в ДТП автомобилем является метод реализации поврежденного транспортного средства без разборки и вычленения годных остатков. Поскольку в данном случае поврежденный автомобиль реализуется целиком, при этом нет необходимости прибегать к услугам СТО, для проведения разборочно/сборочных работ, аренды складского помещения, и т.д., то есть отсутствуют затраты, связанные с вычленением и хранением годных остатков.

С технической и автотовароведческой точек зрения наиболее точно отражает стоимость годных остатков, метод оценки поврежденного транспортного средства на специализированных торгах (аукционах), предусматривающий продажу годных остатков без их вычленения. Поврежденный автомобиль выставляется на торги в поврежденном виде, участники аукциона располагают всей необходимой информацией об автомобиле и действуют в своих интересах. Цена продажи (аукционная цена) является наивысшей ценой, предложенной за товар на аукционном торге. 

При расчетном методе определения стоимости годных остатков, рассчитанная стоимость является теоретической, поскольку годные остатки буду реализовываться в будущем, и будут ли они реализованы в полном объеме, не известно.

Другой расчетный метод – это использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств. Данным методом невозможно оценить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии путем подбора аналогов (не менее 3-х), так как каждый поврежденный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия уникален (имеет определенную локализацию, форму, характер и объем повреждений), отсутствуют транспортные средства с одинаковыми повреждениями, и вследствие чего каждый поврежденный автомобиль имеет свою остаточную стоимость. Тем не менее указанный метод дает приблизительную информацию о порядке цен на поврежденные транспортные средства условно близкие по характеристикам и может использоваться в качестве источника подтверждающего/опровергающего данные полученные при использовании иных методов.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт эксперт который пояснил, что стоимость годных остатков им не рассчитывалась, торги не проводились. Руководствовался п. 5 Единой методики, которым метод торгов указан приоритетным, для проведения торгов не было возможности. Проверка исходных данных не проводилась в связи с тем, что представленные данные считались по умолчанию достоверными. Автомобиль не соответствует приведенным примерам, но производились корректировки с целью получения максимально корректного результата. Степень повреждения подтверждается приложенным объемом материалов – цифровыми снимками и актом осмотра. По торгам оценивается имущество в совокупности, расчетным методом оценивается объект более «виртуальный». Если отсутствует возможность определить стоимость автомобиля аукционным методом, эксперты подходят к расчетному методу, который не является достаточно точным. При его использовании стоимость годных остатков будет гораздо ниже, так как методы расчетов частично устарели, вследствие чего, сумма реализации не будет соответствовать рынку. 

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В силу п. 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5).

В обоснование выбора способа расчета годных остатков экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" указано, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов, указанных в п. 5.4.

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина "специализированные торги".

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

На основании чего стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения ООО "Калужское экспертное бюро" определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

При этом исходя из п. 5.5 Положения следует, что стоимость годных остатков определяется на специализированных торгах (аукционах) в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Между тем, доказательств того, что транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак № могло быть реализовано или реализовано в течение 15 дней, по мнению суда, в материалы дела не предоставлено.

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия ФИО2 как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене. Согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора в том числе условие о стоимости.

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя укладывались в сроки, установленные п. 5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствует возможность проверить законность их проведения, так же как и отсутствует у суда.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

При проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447 - 449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события). Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости, установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод как наиболее достоверный.

Также следует отметить правовую позицию, изложенную в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" о том, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Указанная позиция хоть и буквально относится к другому виду договоров, но в целом касается подотрасли страхового права.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, у суда вызывают сомнения выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертиза обстоятельства ДТП", согласно которым стоимостью годных остатков транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак 

<

***>, после полученных в ДТП от 08 августа 2023 года повреждений является результат проведенных СПАО "Ингосстрах" с торгов по определению (оценке) стоимости автомобиля, где наивысшее предложение составило 345 988 рублей, в связи с чем суд не может руководствоваться выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает обоснованным применение финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого заявителем решения заключения ООО "Калужское экспертное бюро", которым, в том числе, надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, была определена стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, и не находит оснований для признания решения незаконным по доводам рассматриваемого заявления и на основании собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение к окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-85/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

Судья О.С. Соколянская