86RS0001-01-2020-000705-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

с участием: представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2020 по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 321 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA RIO, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Лада 211240, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником признан ФИО6 Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Данный случай признан страховым и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 208011, 17 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA RIO» с учетом износа составляет 407 176, 60 руб., УТС 48 217, 23 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 23.12.2019 года истцу отказано в удовлетворении его требований. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 191 988, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 29 800 руб., связанные с оплатой работ по диагностике ходовой части тормозной системы в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф.

Истец, третьи лица в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований в части размера страхового возмещения до 35 488, 83 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство КIA RIO, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 321 км а/д Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КIA RIO, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и транспортного средства Лада 211240, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец, чья автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», 11.02.2019 года обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.02.19 г. ФИО3 отказано и рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.

19.03.19 г. произведен осмотр транспортного средства.

09.04.19 г. истец обратилась с заявлением об осуществлении страховой выплаты к страховому акционерному обществу «ВСК».

22.04.2019 года выдано направление на ремонт на станции технического облуживания автомобилей, полная стоимость восстановительного ремонта на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составила 168 005 руб. 

07.06.19 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размер 10 000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 29 800 руб., расходов на оплату услуг диагностики в размере 1800 руб.

В связи с поступившей 07.06.19 г. претензией ФИО3, страховщиком принято решение изменить форму возмещения с натуральной на денежную, размер расходов определен в сумме 171 303, 07 руб., УТС – 36 708 руб. Также ФИО3 извещена о необходимости предоставления оригиналов платежных документов по расходам на эвакуацию для разрешения вопроса возмещения. 

01.07.2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 208 011, 07 руб.

18.11.19 г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 23.12.2019 года отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 191 988, 93 руб. 

В связи с наличием спора о повреждениях полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1 

Как следует заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля КIA RIO», гос.рег.знак №, в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, с учетом износа на дату ДТП составляет 208 000 руб.

Размер утраты товарной стоимости:

- если транспортное средство получило повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой нижней части до ДТП – величина утраты товарной стоимости не рассчитывается;

- если транспортное средство получило повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой нижней части после ДТП – величина утраты товарной стоимости составляет 35 500 руб.

Также экспертом установлено, что повреждение в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой нижней части не связано с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходил к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как выплата произведена в полном объеме.

Истец первоначально обратилась в страховую компанию 11.02.19 г., то есть спустя более 5 месяцев после ДТП, к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

Фототаблицей, приложенной к заключению ООО «Бизнес-Консультант» от 25.01.19 г. подтверждается наличие повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера в правой нижней части по состоянию на дату осмотра – 25.01.19 г.

Поскольку истец обратилась к страховщику с нарушением установленного срока, по состоянию на дату первоначального осмотра 25.01.19 г. указанное повреждение имелось, при том, что данное повреждения не связано с ДТП 29.07.18 г., а доказательства получения повреждения бампера в результате ДТП после 29.07.18 г. в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлены, оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости не имеется.

Таким образом, размер восстановительных расходов составляет 208 000 руб., истцу выплачен страховое возмещение в размере 208 011, 07 руб.

Принимая во внимание, что размер восстановительных расходов составляет 208 000 руб., а ответчик выплатил истцу до обращения с претензией 208 011, 07 руб., то есть в полном объеме исполнил обязательства, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Экспертиза проведена истцом до обращения к страховщику, заключение составлено 25.01.19 г., как и диагностика - 23.01.19 г.

Более того, экспертное заключение ООО «Бизнес-Консультант» от 25.01.19 г. является ненадлежащим доказательством, расходы на получение которого возмещению не подлежат. 

Представленное истцом заключение изначально выполнен с нарушением правил определения стоимости восстановительного ремонта и расходы на его выполнение не могут учитываться в качестве необходимых.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату работ по диагностике, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 29 800 руб.

Указанные требования заявлены истцом в претензии от 07.06.19 г., к данной претензии ФИО3 приложены копия заказ-наряда от 29.07.18 г., копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложении № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Как следует из п. 4.14. указанных Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Поскольку истец в нарушение Правил документы, подтверждающие расходы на оплату эвакуатора, в надлежащей форме страховщику не предоставил, оснований для взыскания указанных расходов в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 июля 2020 года.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина