31RS0025-01-2024-001572-07 1-161/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 25 сентября 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Мельниковой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

установил:

ФИО1 .И. совершил жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 12 часов 30 минут ФИО1 находился вблизи 

<

адрес>. В это время по указанному адресу в самодельной песочнице находилась бездомная собака породы метис по кличке «Полина» совместно с четырьмя новорожденными щенками. Будучи недовольным тем, что указанные животные проживали вблизи его домовладения, у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными в целях причинения им боли и страданий, а именно решил умертвить четырех щенков, путем утопления.

Реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения увечий и гибели животных (четырех щенков) и сознательно желая их наступления, ФИО1 

<

дата> около 12 часов 30 минут, противопоставляя свое поведение нормам морали, нравственности, гуманному отношению людей к животным, демонстрируя явное пренебрежение к общепринятым правилам поведения, проявляя исключительный цинизм, в виду малозначительного повода, т.е. из хулиганских побуждений, осознавая, что находится в общественном месте и его действия могут явиться очевидными для окружающих, осознавая, что своими действиями может причинить мучительную смерть животным, и желая этого, взял металлическое ведро с водой и используя физическую силу и превосходство, по очереди бросил четырех щенков с целью их утопления в металлическое ведро с водой, заведомо зная, что своими действиями причиняет особые мучения и физические страдания животным. 

После чего продолжая свои преступные действия с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, ФИО1 взял имевшуюся у него во дворе штыковую лопату по адресу: 

<

адрес>, перешел автомобильную дорогу и на лугу, расположенном на расстоянии 20 м от 

<

адрес>, выкопал яму, куда умышленно, безжалостно, слил вместе с водой тела четырех щенков, засыпал их землей, и покинул место происшествия.

Через некоторое время, в этот же день около 12 часов 40 минут ФИО1 увидев, что собака по кличке «Полина» откопала щенков, при этом не менее двух из которых подавали признаки жизни, он вернулся к месту, где закопал щенков и не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, при помощи лопаты в целях беспрепятственного завершения задуманного, отогнал собаку по кличке «Полина» от щенков, сгреб щенков в яму, после чего клинком вышеуказанной лопаты, осознавая факт жестокого обращения с щенками, предвидя их гибель, совершил не менее двух рубящих движений по телам животных, которые испытывая физическую боль и страдания в результате преступных действий ФИО1, в том числе связанных с нанесением каждому из них рубленных ран, мучительно погибли. Далее останки животных ФИО1 там же закопал в землю, и скрылся с места преступления.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и после консультации с защитниками заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ – жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель, совершенное в отношении нескольких животных.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности 3 группы. 

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем поводов для признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет среднее образование; женат; не работает, является получателем пенсий по инвалидности 3 группы (по общему заболеванию, ввиду проблем с почками и онкологией); не военнообязанный; на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит; в ходе производства дознания добровольно в счет заглаживания вреда причиненного в результате преступления, осуществил пожертвование в благотворительный фонд МОО «Святое Белогорье против детского рака» на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 249, 250, т. 2 л.д. 1-2, 3, 5, 6-10, 11-12, 13-16, 17, 18, 20, 22, 24).

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность положительно характеризующегося и впервые совершившего преступление виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которую суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей с учетом принципов гуманизма и соразмерности наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд определяет ФИО1 наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 245 УК РФ для указанного вида наказания. 

При определении размера штрафа, принимаются во внимание тяжесть совершенного преступления, сведения о личности и имущественном положении ФИО1, наличия у него реальной возможности оплатить данный штраф. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- штыковую лопату, металлическое ведро объемом 20 л, возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – оставить в пользовании ФИО1;

- документ первичного приема в ветеринарной клинике «МедВет31» от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов оказывающих юридическую помощь ФИО1: Алибаева А.Б. в ходе предварительного расследования размере 3 292 рублей; ФИО2 в ходе предварительного расследования размере 3 292 рублей. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 245 УК РФ и назначить ему по этой статье с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: 

<

данные>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- штыковую лопату, металлическое ведро объемом 20 л, возвращенные под сохранную расписку ФИО1 – оставить в пользовании ФИО1;

- документ первичного приема в ветеринарной клинике «МедВет31» от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Алибаева А.Б. за участие в ходе предварительного расследования в размере 3 292 рублей, а также ФИО2 за участие в ходе предварительного расследования в размере 3 292 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.