Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Ершов Д.В.

в суде первой инстанции № 12-80/25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

22 апреля 2025 г., по делу № 21-146/2025, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, привлекаемое лицо ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Так, 

<

дата> в 17 часов 00 минут на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> №

<

адрес>; объяснениями ФИО4 и ФИО1 от 

<

дата>, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 от 

<

дата>, согласно которому водитель автомобиля Нефаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена в нарушение пункта 282 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 

<

дата> N 664, поскольку она составлена без участия понятых и ими не подписана, не принимаются во внимание.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ГИБДД о выявленном им правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. 

Схема места совершения ДТП, представленная в материалы дела, отвечает положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена в совокупности с другими представленными доказательствами, содержит достаточные сведения, в том числе сведения о расположении дорожных знаков и дорожной разметки, что согласуется с имеющимися в материалах дела рапортом и объяснениями участников ДТП. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен. При этом отсутствие понятых при составлении схемы совершения административного правонарушения также не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса и является справедливым.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от 

<

дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан М.А. ФИО2