Дело № 2-1025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.М. в лице представителя по доверенности П.В.Д. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

С.Н.М. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал на недействительность пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №, просит взыскать страховое возмещение в сумме 73 708 рублей, компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в сумме 25 068 рублей 38 копеек, судебные расходы. 

В обоснование иска С.Н.М. указал, что является собственником транспортного средства автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на страховую сумму в размере 752 310 рублей по программе КАСКО (ущерб-хищение). Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение является Банк в размере задолженности перед банком. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения страховщиком признан страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в сумме 678 602 рубля. Годные остатки застрахованного транспортного средства были переданы страховщику. Истец также отмечает, что дополнительным соглашение к договору незаконно предусмотрена градация полной страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации автомобиля. Полагает, что установление эксплуатационного износа за использование автомобиля во время действия договора страхования не соответствует положениям действующего гражданского законодательства, а п. 2 дополнительного соглашения подлежит признанию недействительным в силу ст. 929 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Считает, что п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования по существу содержит условие о вычете при выплате страхового возмещения амортизационного износа транспортного средства. Кроме того, примененный страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным, объективным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком. Просит применить последствия ст. 168 ГК РФ. При расчете ущерба руководствоваться страховой стоимостью имущества – 752 310 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.В.Д. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отказе в удовлетворении исковых требований, применении в случае удовлетворения иска ст. 333 ГК РФ. Указано, что убыток урегулирован в полном объеме, в том числе исходя из условий заключенного между сторонами договора страхования. Дополнительное соглашение к договору не может быть признано недействительным, поскольку оно заключено между сторонами в добровольном порядке, не определяет износ ТС, а устанавливает действительную стоимость транспортного средства на конкретный период времени. Договор страхования, а также дополнительное соглашение подписаны сторонами без замечаний, до наступления данного страхового случая условия договора истцом не оспаривались. 

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договором застрахованы страховые риски «Ущерб» и «Хищение». 

При этом сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» определена в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляла на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 752 310 рублей. В дальнейшем страховая сумма ежемесячно уменьшалась и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 684 602 рубля (л.д.5). Страховая премия уплачена истцом в полном объеме. 

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная гибель застрахованного транспортного средства.

Истец по факту наступления страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, и все документы, предусмотренные п.п.11.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Страховщиком случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 678 602 рубля, приняты годные остатки ТС.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, полагает, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» должна быть произведена в полном объеме в размере полной страховой суммы исходя из ее размера 752 310 рублей.

Суд с доводами истца соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из материалов дела следует, что между сторонами добровольно заключен договор страхования транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу, а также дополнительное к нему соглашение, которые подписаны сторонами, в них определены все существенные условия, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В материалах дела представлены Правила страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 года.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховщиком приняты Правила страхования средств автотранспорта, утв. генеральным директором 25.09.2014 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Договор добровольного страхования ответственности заключен сторонами на основании принятых страховщиком Правил страхования средств автотранспорта, а также с учетом заключения между сторонами дополнительного соглашения, что прямо указано в полисе страхования. Правила и дополнительное соглашение выданы истцу. В силу п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя или его представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

На основании п. 12.20 Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». 

Указанный выше пункт Правил (5.5) предусматривает, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение» и «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы её уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3 %, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5 % за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25 % за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12 % за год (по 1 % за каждый месяц). При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Действительно, износ ТС при наступлении полной гибели ТС (хищении ТС) не может применяться и рассчитываться при выплате страхового возмещения, поскольку статья 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дает понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При этом, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона).

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Суд соглашается с доводами истца о том, что п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования по существу содержит условие о вычете при выплате страхового возмещения амортизационного износа транспортного средства. Указанный вывод следует из сопоставления п. 2 дополнительного соглашения с п. 5.5 Правил страхования, которые содержат сходные правила ежемесячного уменьшения страховой суммы в течение периода действия договора страхования. 

Доказательств иной цели установления в договоре дифференцированного значения страховой суммы СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд находит, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в договоре страхования, противоречит закону, а указанное условие должно быть признано недействительным, поскольку нарушает право истца, предусмотренное п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». 

Соответственно, п.2 дополнительного соглашения к договору страхования в части уменьшения страховой суммы подлежит признанию недействительным, а расчет страхового возмещения должен производиться исходя из страховой суммы в размере 752 310 рублей.

В силу п. 12.7 Правил страхования при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску. В данном случае договором установлена безусловная франшиза в сумме 6000 рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 708 рублей (752 310 – 678 602).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным с учетом длительности неисполнения обязанности страховщика, характера нравственных страданий истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 25 068 рублей 38 копеек за просрочку выплаты суммы страхового возмещения.

Истец ссылается на нормы ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Действительно указанный Закон распространяется на правоотношения истца и страховщика, однако в части не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, гражданское законодательство (специальная норма) предусматривает ответственность страховщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данной части применению не подлежит.

Ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 %. 

Просрочка выплаты суммы в 73 708 рублей за указанный в иске период составила 20 дней. 

Соответственно, размер процентов за этот период составил 409 рубля 48 копеек (10%*20*73 708/360). 

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд не считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 39 558 рублей 75 копеек (79117,49/2).

Закон на основании заявления ответчика не содержит запрета с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Таким образом, суд, учитывая частичную выплату страхового возмещения, сроки не исполнения обязательства страховщиком, заявление ответчика о снижении размера штрафа, окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов, составление иска, предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части в размере 9 000 рублей, взыскав указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 423 рубля 52 копейки в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу С.Н.М. страховое возмещение в сумме 73 708 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рулей, неустойку в сумме 409 рубля 48 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а всего взыскать 108 117 рублей 48 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 423 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина