Дело № 2-521/2020

Р Е Ш Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Васепцовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителей третьего лица МБОУ ДО ДДТ Володарского района ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования Володарский муниципальный район в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного единоличным исполнительным органом

У С Т А Н О В И Л :

Истец муниципальное образование Володарский муниципальный район в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного единоличным исполнительным органом, указав в обоснование следующее. Истец является учредителем и собственником имущества Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества Володарского муниципального района» (далее – Образовательное учреждение или Учреждение). Источниками формирования финансовых средств Образовательного учреждения являются, в том числе, средства бюджета Володарского муниципального района Нижегородской области в виде субсидии на выполнение муниципального задания и иные цели.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», к которым относится МБОУ ДО «Дом детского творчества Володарского муниципального района», с пунктами 6.3.1, 6.5.12 Устава директор является единоличным исполнительным органом некоммерческой организации, осуществляющим текущее руководство деятельностью организации, к компетенции которого относится 

решение

 всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную учредительными документами некоммерческой организации.

Должностным лицом, ответственным за организацию деятельности Учреждения в проверяемом периоде была ФИО4, являющаяся единоличным исполнительным органом Образовательного учреждения. 

Назначена на должность приказом по отделу образования администрации Володарского района Нижегородской области от 06.09.2004г. № 67, уволена распоряжением главы администрации Володарского муниципального района № 23-рл от 24.01.2019г.

На основании распоряжения и.о. главы администрации Володарского муниципального района от 21.04.2017 № 92-р (с внесенными в него изменениями распоряжением и.о. главы администрации Володарского муниципального района от 31.05.2017 № 145-р), изданного по поручению Земского собрания Володарского муниципального района (письмо от 21.04.2017 № 136), должностные лица финансового управления (далее Управление) с 02.05.2017 по 02.06.2017 провели внеплановую выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2017 по 02.06.2017.

По результатам данной проверки составлен акт от 02.06.2017 № 8-17, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе нарушения, образующие ущерб:

- необоснованные выплаты по заработной плате и начислениям по оплате труда на общую сумму 767 770,78 руб., выразившиеся в виде: несоблюдения (завышения) нормы часов педагогической нагрузки у некоторых педагогических работников на сумму 284 276,08 руб.; неправомерного установления доплат за особые условия труда территориального характера работникам обособленных подразделений, расположенных в городской местности, в сумме 418 785,70 руб.; неправомерного установления доплаты за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных, завхозу в сумме 3327 руб.; неправомерного установления доплаты за работу контрактного управляющего в сумме 53 017 руб.; неправомерного установления доплаты за работу секретаря в сумме 8365 руб.;

- необоснованные закупки на общую сумме 141 721,67 руб., выразившиеся в виде: неправомерной оплаты закупок, которые осуществлены без обоснования начальной (максимальной) цены контракта и способа определения поставщика, проведенных не на основании плана графика на общую сумму 96 087,38 руб.; неправомерной оплаты контрактов, информация по которым не размещена в ЕИС в реестре контрактов, на общую сумму 45 634,29 руб.

Учреждение представило в Управление акт разногласий 14.06.2017 № 60. По результатам рассмотрения данных возражений должностное лицо Управления вынесло заключение от 20.06.2017, согласно которому выводы и предложения проверяющих, изложенные в акте проверки от 02.06.2017, оставлены без изменения.

После проведения установленных процедур Учреждению выдано предписание от 29.06.2017 № 8-17 об установлении нарушений законодательства и представление № 8/1-17 о выявленных нарушениях законодательства.

Выставленное представление № 8/1-17 о выявленных нарушениях законодательства образовательным учреждением исполнено, т.к. исполнение представления осуществилось способом, исключающим взыскание денежных средств.

Выставленное же юридическому лицу предписание № 8-17 от 29.06.2017 содержало требование о возмещении ущерба в сумме 909 492,45 руб. причиненного муниципальному образованию и непосредственно Учреждению, образовавшегося в результате неэффективного использования бюджетных средств, а именно: необоснованных выплат по заработной плате и начислением по оплате труда и необоснованных закупок. С учетом того, что Образовательное учреждение кроме бюджетных ассигнований (субсидий), представленных учредителем, не имело других источников финансового обеспечения, предписанием возмещение ущерба возложено на руководителя учреждения в соответствии со ст.238 и 277 ТК РФ. Срок исполнения указанного предписания – до 30.07.2017г.

С данным обстоятельством, а также предписанием и представлением Учреждение не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В связи с чем, состоялись судебные разбирательства в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях по делу № А43-26247/2017. Предписание и представление признаны недействительными частично. Сумма ущерба, причиненного муниципальному образованию и непосредственно Образовательному учреждению, отраженная в предписании уменьшена до 863 858,16 руб. Истец указывает, что проверкой установлены и поддержаны судами факт ущерба и его размер в сумме 863 858,16 руб., который сложился из: 1) необоснованных выплат повышающих надбавок (доплат) и оплаты завышенных часов педагогической нагрузки в размере 767 770,78 руб. 2) нецелевых закупок в размере 96 087,38 руб., нарушающих Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец считает, что совокупность условий, влекущих возложение на бывшего директора Образовательного учреждения ответственности в виде взыскания ущерба в сумме 863 858,16 руб. очевидна, и причинная связь между нарушениями и ущербом доказана материалами проверки и поддержана судами. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный виновными действиями в период времени, когда ФИО4 входила в состав единоличного исполнительного органа Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества Володарского муниципального района», в размере 863 858,16 руб. в доход районного бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что исковые требования администрации основаны на гражданском законодательстве, а именно это ст.ст.15, 53, 53.1 ГК РФ, также ст.277 ТК РФ, и мотивированы тем, что причинение убытков было в тот период, когда ФИО4 была единоличным исполнительным органом. Администрация основывает свои исковые требования на ст.10 ГК РФ, указывает на виновность действий директора учреждения, поскольку все приказы издавала ФИО4, договора, платежные поручения подписывала ФИО4 Поскольку истец основывается на нормах гражданского законодательства, указывает, что 3-х годичных срок исковой давности не пропущен. Исковые требования направлены на выполнение предписания, выданного Образовательному учреждению, предписание было выдано в рамках бюджетного законодательства. Исковые требования направлены на то, чтобы удовлетворить интересы районного бюджета, которому причинен ущерб. Предписание является обязательным к исполнению. На сегодняшний день данное предписание не исполнено. В связи с тем, что бюджетное учреждение, кроме бюджетных ассигнований не имеет других источников финансирования, принято решение обратить взыскание за счет единоличного исполнительного органа. Исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно отзыва, представленного в суд, ответчик с иском не согласна, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований просит отказать по существу и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представители третьего лица МБОУ ДО «Дом детского творчества Володарского муниципального района» директор Ракова М.В. и представитель по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились, указав, что каких-либо доказательств нанесения ущерба именно бюджету истцом не представлено. ФИО4 действовала в рамках трудовых отношений в интересах учреждения. Все выплаты производились на основе утвержденных установленных тарификаций. ФИО4 добросовестно выполняла свои должностные обязанности и доказательств иного не представлено. Учреждение достигало тех результатов, которые необходимо было достигнуть, выполняло муниципальные задания и использовало денежные средства в соответствии с планом хозяйственной деятельности. Кроме того, третье лицо полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший ) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ), ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ ).

Как следует из положений ч. 1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, а также несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из Устава Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества Володарского муниципального района (МБОУ ДО ДДТ) учредителем и собственником Образовательного учреждения является муниципальное образование Володарский муниципальный район Нижегородской области. Директор обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения.

ФИО4 назначена на должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей дома творчества юных с 07 сентября 2004 года приказом по отделу образования администрации Володарского района Нижегородской области от 06.09.2004г. № 67. 

17 сентября 2013 года администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области с ФИО4 был заключен трудовой договор № 60 на неопределенный срок. В соответствии с заключенным трудовым договором, руководитель обязан, в том числе, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка и трудовыми договорами. При этом, руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Руководитель может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленными законами (п.25 договора).

ФИО4 с занимаемой должности уволена распоряжением главы администрации Володарского муниципального района № 23-рл от 24.01.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

На основании распоряжения и.о. главы администрации Володарского муниципального района от 21.04.2017 № 92-р (с внесенными в него изменениями распоряжением и.о. главы администрации Володарского муниципального района от 31.05.2017 № 145-р), изданного по поручению Земского собрания Володарского муниципального района (письмо от 21.04.2017 № 136), должностные лица финансового управления с 02.05.2017 по 02.06.2017 провели внеплановую выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2017 по 02.06.2017.

По результатам данной проверки составлен акт от 02.06.2017 № 8-17, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе нарушения:

- необоснованные выплаты по заработной плате и начислениям по оплате труда на общую сумму 767 770,78 руб., выразившиеся в виде: несоблюдения (завышения) нормы часов педагогической нагрузки у некоторых педагогических работников на сумму 284 276,08 руб.; неправомерного установления доплат за особые условия труда территориального характера работникам обособленных подразделений, расположенных в городской местности, в сумме 418 785,70 руб.; неправомерного установления доплаты за особые условия труда, отклоняющиеся от нормальных, завхозу в сумме 3327 руб.; неправомерного установления доплаты за работу контрактного управляющего в сумме 53 017 руб.; неправомерного установления доплаты за работу секретаря в сумме 8365 руб.;

- необоснованные закупки на общую сумме 141 721,67 руб., выразившиеся в виде: неправомерной оплаты закупок, которые осуществлены без обоснования начальной (максимальной) цены контракта и способа определения поставщика, проведенных не на основании плана графика на общую сумму 96 087,38 руб.; неправомерной оплаты контрактов, информация по которым не размещена в ЕИС в реестре контрактов, на общую сумму 45 634,29 руб.

Учреждение представило в Управление акт разногласий 14.06.2017 № 60. По результатам рассмотрения данных возражений должностное лицо Управления вынесло заключение от 20.06.2017, согласно которому выводы и предложения проверяющих, изложенные в акте проверки от 02.06.2017, оставлены без изменения.

Директору МБОУ ДО ДДТ Володарского района ФИО4 выдано предписание от 29.06.2017 № 8-17 об устранении нарушений законодательства.

Предписание № 8-17 от 29.06.2017 содержало требование о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию и непосредственно Учреждению в сумме 909 492,45 руб., образовавшегося в результате нецелевого использования бюджетных средств, а именно: необоснованных выплат по заработной плате и начислением по оплате труда на общую сумму 767 770,78 руб. и необоснованных закупок на общую сумму 141 721,67 руб. Срок исполнения указанного предписания – до 30.07.2017г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2017 года предписание администрации Володарского муниципального района Финансовое управление от 29.06.2017 № 8-17 об устранении нарушений законодательства в части признания Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом детского творчества Володарского района нарушившим статью 306.4 Бюджетного кодекса РФ (нецелевое использование бюджетных средств в сумме 45 634,29 руб.) признано недействительным.

С учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области, истец просит взыскать с ФИО4 ущерб в сумме 863 858,16 руб., при этом истец ссылается на материалы проверки и решение арбитражного суда.

Вместе с тем, действия директора МБОУ ДО ДДТ ФИО4 предметом рассмотрения при вынесении решения от 11 декабря 2017 года Арбитражным судом Нижегородской области не являлись.

Наличие предписания финансового органа не является императивным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба как реального ущерба работодателю. При этом, в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, со стороны истца не представлено, а приведенные выше результаты проверки не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства представленным актом проверки финансово-хозяйственной деятельности № 8-17 о 02 июня 2017 года - не подтверждаются, а иных доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. С данным доводом истец не согласился.

Согласно ст. 293 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск заявлен более чем через два года после окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности, каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом суду не представлено, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

С доводами ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора представитель истца не согласилась, указала, что рассматриваемый спор не является трудовым.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в данном случае применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства, на что указывал представитель истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При изложенных обстоятельствах, иск, поданный в суд 09.04.2020г., предъявлен за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что требования основаны на положениях гражданского законодательства, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление истца основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального образования Володарский муниципальный район в лице Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного единоличным исполнительным органом отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева