УИД 47RS0003-01-2023-000925-79

Дело № 2-1211/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 августа 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ФИНЭКС» (далее ООО «ФИНЭКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 20.11.2017 за период с 21.06.2020 по 13.05.2022 в размере 58 701,92 руб., в том числе: основной долг– 44 615,12 руб., проценты – 12 316,80 руб., пени – 1 770,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 990,47 руб. 

В обоснование требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от 20.11.2017, в рамках которого должнику был предоставлен кредит с тарифным планом ТП 7.27 (рубли). С 21.06.2020 ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, образовалась задолженность за период с 21.06.2020 по 13.05.2022 в размере 58 701,92 руб., в том числе: основной долг– 44 615,12 руб., проценты – 12 316,80 руб., пени – 1 770,00 руб.

Утверждает, что на основании договора цессии № ******/ТКС от 25.12.2020 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ФИНЭКС» требования к ответчику по договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. 

Истец ООО «ФИНЭКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции от 04 июля 2023 года, представила ходатайство о применении срока исковой давности. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.11.2017 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении кредитной карты № ******, с лимитом 300 000,00 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет под 0,197 № годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 29,770 % годовых. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № ****** (л.д. 6-8). 

Согласно тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ) процентная ставка по Кредиту, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9 % годовых. Беспроцентный период составляет до 55 дней (л.д. 26). 

Согласно Общим условиям, для погашения задолженности по Договору Клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 23). 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору третьему лицу. 

При таких обстоятельствах передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

25.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФИНЭКС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******/ТКС, в соответствии с которым к ООО «ФИНЭКС» перешли права требования по кредитному договору № ****** от 20.11.2017, заключенному с должником (л.д. 27-33). 

Судом установлено, что должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств (л.д. 36).

21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИНЭКС» суммы задолженности по кредитному договору № ****** от 20.11.2017 за период с 21.06.2020 по 13.05.2022 в размере 58 701,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 980,53 руб., который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 10 мая 2023 года (л.д. 3). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИНЭКС» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 по кредитной карте № ****** по кредитному договору № ****** от 20.11.2017 за период с 21.06.2020 по 13.05.2022 составляет 58 701,92 руб., из которых: основной долг– 44 615,12 руб., проценты – 12 316,80 руб., пени – 1 770,00 руб. (л.д. 13-15).

Расчет суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным, контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд принимает во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ей неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. При этом положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга и период просрочки, а также, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для применения в отношении ответчика положений ст.333 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно пунктам 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно п.п. 5.93 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в Счет-выписке. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору (л.д. 24). 

Согласно расчету задолженности, расходные операции по кредитной карте начались с 2017 года, при этом условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, которые ответчик перестала вносить с 21.06.2020. 

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предложении по оплате задолженности от 31.01.2021 направлено истцом в адрес ответчика 08.02.2021 и получено последней 25.02.2021 (л.д. 36-38). 

21 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФИНЭКС», который был отменен на основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области от 10 мая 2023 года (л.д.3). 

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, учитывая, что ежемесячные минимальные платежи ответчик перестала вносить с 21.06.2020, а уведомление с предложением о погашении задолженности получено ответчиком 25.02.2021, обращение истца за судебной защитой в порядке приказного производства имело место в истечение трех лет с даты просрочки платежа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем требования ООО «ФИНЭКС» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 21.06.2020 по 13.05.2022 в размере 58 701,92 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абзаца шестого подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Установлено, что истец при подаче искового заявления в суд при цене иска в размере 58 701,92 руб. оплатил государственную пошлину в размере 1990,47 руб., при необходимой - 1961,06 руб. (л.д. 4, 5).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1961,06 руб. Оснований для взыскания с ответчика с пользу истца государственной пошлины в ином размере не имеется. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 29,41 руб. (1990,47 руб. – 1961,06 руб.), уплаченная при подаче искового заявления по платежному поручению № ****** от 13.05.2022. 

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт 4005 № ****** выдан ****** 30 Отделом милиции ****** Санкт-Петербурга, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС», ИНН № ******, ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 20 ноября 2017 года за период с 21.06.2020 по 13.05.2022 в размере 58 701,92 руб., из которых: основной долг– 44 615,12 руб., проценты – 12 316,80 руб., пени – 1 770,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961,06 руб., а всего взыскать 60 662 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 98 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» государственную пошлину в размере 29 (двадцать девять) руб. 41 коп., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № № ****** от 13.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина