АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Школьной Н.И., 

при секретаре – Щуковском А.В.,

с участием прокурора – Максимовой О.А., 

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 23 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2021 года признать незаконным и отменить.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, а его жалобу на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 23 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить. 

В обоснование своих доводов указывает, что при приятии решения судом за основу были взяты показания свидетеля ФИО4, указывающего на скорость движения автомобиля «Ауди А6», которая составляла примерно 75 км/ч, так как данное транспортное средство двигалось с опережением его транспортного средства, которое в свою очередь двигалось со скоростью 70 км/час. Вместе с тем, свидетель в своих объяснениях указывал, что скорость транспортных средств является приблизительной. При этом эксперты при даче заключения исходили из параметров скорости автомобиля 75 км/ч, которые следователем не устанавливались, а были приняты слов свидетеля ФИО4 и водителя ФИО7, в отношении которого проводилась проверка. 

По мнению заявителя, для объективной и всесторонней проверки всех обстоятельств необходимо установить достоверную скорость автомобиля «Ауди А6», в связи с чем следует провести комплексную комиссионную судебно-автотехническую, транспортно-трассологическую экспертизу и экспертизу обстоятельств ДТП, о назначении которых он неоднократно ходатайствовал следователю. Однако следователь неправомерно отказывал в удовлетворении данных ходатайств, не опросив эксперта автотехника. При этом следствию необходимо устанавливать в каждом случае не предположительные параметры скорости со слов участников, так как это носит необъективный характер, а точные параметры согласно заключениям экспертиз.

Как полагает заявитель, установить достоверные данные о скорости движения автомобиля «Ауди А6» можно с блока управления данным автомобилем либо по отбросу транспортного средства от места столкновения до места его последующего нахождения после ДТП. После установления фактической скорости движения автомобиля «Ауди А6», с учетом времени длящейся опасности, автомобиль «Хендай Туксон» возможно покинул бы полосу движения автомобиля «Ауди А6». При этом водитель автомобиля «Ауди А6» вероятно располагал бы технической возможностью предотвратить ДТП. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как видно из представленного материала, в ходе осуществления проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и водителя ФИО7, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району под №1598 от 27 января 2021 года, следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 года по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении водителя автомобиля «Хендай Туксон» г.р.з. а858тм82 ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого, в отношении водителя автомобиля «Ауди А6» г.р.з. а555ра82 ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 года вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст.144 УПК РФ уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст.148 УПК РФ и иных норм УПК РФ при его вынесении.

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении были отобраны объяснения от ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, проведена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что с технической точки зрения возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля «Хендай Туксон» г.р.з. а858тм82 ФИО3 заключалась в выполнении им комплекса требований п.8.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» Приложение 1 ПДД РФ и линии дорожной разметки 1.3 «Линии 1.1,1.2 и 1.3 пересекать запрещается» Приложение 2 к ПДД РФ. С целью обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Ауди А6» г.р.з. а555ра82 ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ. Вместе с тем, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А6» г.р.з. а555ра82 ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Туксон» г.р.з. а858тм82 даже при выполнении вышеприведенных требований п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы. При этом мотивы принятого решения об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела являются обоснованными и соответствуют собранным материалам, а представленные следователем в судебное заседание материалы проверки позволили суду удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. 

Вопреки доводам заявителя, исходя из отсутствия технической возможности у водитель автомобиля «Ауди А6» г.р.з. а555ра82 в условиях данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «Хендай Туксон» г.р.з. а858тм82 даже при выполнении требований п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, каких-либо оснований пролагать, что установление иных данных относительно скорости движения автомобиля «Ауди А6» г.р.з. а555ра82, могло существенно повлиять на выводы обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 20 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Школьная Н.И.