Дело № Копия: 

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2019 года с.Красногвардейское 

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Т.А.Соцердотова, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер.Колхозный, 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея Дюминой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с жалобой на указанное постановление, в которой просил изменить обжалуемое постановление и назначить ему наказание в виде штрафа 5 000 рублей. В обоснование поданной жалобы указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, в связи с чем дело было рассмотрено с нарушением подсудности. Кроме этого, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, поскольку ранние административные правонарушения были получены с камер фиксации скоростного режима, оснований полагать, что именно Б.О.Ю. управлял транспортным средством, не имеется, все штрафы оплачены. Также из представленных материалов дела следует, что момент нарушения ПДД был зафиксирован на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ назначать наказание необходимо было в виде денежного штрафа.

В судебном заседании Б.О.Ю. настаивал на своей жалобе по вышеуказанным доводам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствие с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1.1. Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.О.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 на 74 км автодороги Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал впереди идущее транспортное средство, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД. Согласно объяснениям Б.О.Ю. он ПДД не нарушал, ходатайствовал о передаче дела по месту его жительства.

В соответствии с п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство Б.О.Ю. о передаче дела по месту его жительства, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, создает опасность и угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения, то есть затрагивает публичные интересы. 

Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих вину Б.О.Ю. правильно сделан вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства в постановлении мирового судьи соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения. 

Кроме этого, при рассмотрении жалобы была изучена дислокация дорожных знаков и разметки на участке 74 км автодороги А-160 Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск, из которой следует, что в месте совершения административного правонарушения имеется линия разметки 1.1. 

Мировым судьей при назначении наказания правильно были учтены отягчающие вину обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение лицом административного правонарушения в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию. Согласно списку правонарушений Б.О.Ю. 14 раз привлекался к административной ответственности за нарушение главы 12 КоАП РФ. Доводы Б.О.Ю. о том, что данные правонарушения не должны учитываться, поскольку не установлено, что именно он управлял транспортными средствами, суд отвергает, поскольку доказательств данных обстоятельств суд не предоставлено.

Довод Б.О.Ю. о том, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как момент ПДД был зафиксирован на видеозаписи, не основан на законе. 

Рассмотрением жалобы и изучением материалов дела установлено, что в действиях Б.О.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную вину в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение лицом административного правонарушения в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей назначено наказание в соответствии с установленными обстоятельствами и личностью виновного и оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении данного административного дела допущено не было. 

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б.О.Ю. правильно применены нормы КоАП РФ и наказание ему назначено в соответствии с законом. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Республики Адыгея Дюминой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Б.О.Ю. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Б.О.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А.Соцердотова