Дело № 1-107/2020 74RS0017-01-2020-000016-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 26 февраля 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, в настоящее время осужденного: 

1) 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2019 года около 19 часов 27 минут точное время в ходе дознания не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: пр. им. Ю. А. Гагарина 1-я линия дом 9А в г.Златоусте Челябинской области, действуя из корыстных побуждений, заранее не имея намерения и возможности оплачивать покупку, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к открытым стеллажам- витринам, с которых путем свободного доступа похитил принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество на общую сумму 3146, 55 рублей без учета % НДС, а именно :

-одну упаковку балыка « Ромкор Гусарский» весом 300 граммов стоимостью 116,13 рублей за упаковку;

-два батона колбасы «Докторская Калинка » весом 400 граммов стоимостью 91,12 рублей за батон, на сумму 182,24 руб.,

-одну упаковку мяса «Карбонад Ромкор» весом 353 грамма стоимостью 462,97 рублей за килограмм, на сумму 163,43 рублей

-одну упаковку сыра плавленого «Янтарь» в ванночке весом 400 граммов стоимостью 101,11 рублей за упаковку,

-две упаковки сыра плавленого «Хохланд» с ветчиной» в ванночке весом 400 граммов стоимостью 136,87 рублей за упаковку, на сумму 273,74 рублей,

-одну упаковку сыра плавленого «Хохланд» с грибами» в ванночке весом 400 граммов стоимостью 136,87 рублей за упаковку

-одну упаковку кофе «Жокей» Триумф» весом 280 граммов стоимостью 264,13 рублей за упаковку,

-одну упаковку подгузников «Хаггис» стоимостью 1072,45 рублей за упаковку,

- три упаковки каши «Нестле» весом 200 граммов стоимостью 84,79 рублей за упаковку, на общую сумму 254,37 рублей,

-шесть баночек пюре «Гербер» весом 190 граммов стоимостью 83,03 рублей за баночку, на общую стоимость 498,18 рублей,

все указанные товары ФИО3 сложил в принадлежащую 

<

данные изъяты> покупательскую корзину стоимостью 83,9 рублей за штуку, и с ней в руках быстрым шагом, минуя кассы, пошел к выходу из магазина, но его противоправные действия, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего магазину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, были своевременно обнаружены сотрудником магазина ФИО5, которая громко потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество. ФИО3, осознавая, что его действия, непосредственно направленные на хищение принадлежащего магазину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имущества на сумму 3146,55 рублей обнаружены, стали очевидны и носят открытый характер для сотрудников магазина и третьих лиц; продолжая реализовывать свой преступный умысел, непосредственно направленный на хищение чужого имущества, игнорируя громкие и настойчивые законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть принадлежащее магазину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имущество, быстро выбежал из помещения магазина на улицу, скрывшись с похищенным. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил магазину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 3146 рублей 55 копеек. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Показал, что не признает совершение открытого хищения чужого имущества, полагает, что действовал тайно, так как не слышал того, что его окрикнула кассир. Сам факт хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 3146 рублей 55 копеек, объем похищенного имущества, не оспаривает, согласен с исковыми требованиями представителя потерпевшего, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 05.12.2019г., из которых следует, что 06.11.2019г. в вечернее время он приехал в г. Златоуст вместе со своим другом ФИО2 А. на машине «Яндекс»-такси, которую поймали на улице. Ему нужно было попасть в какой-нибудь магазин для того, чтобы купить памперсы его ребенку и еще пива себе. Он, посмотрев в своем телефоне по картам увидел, что по маршруту следования скоро будет магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу пр.им.Ю.А. Гагарина 1-я линия д.9. Он попросил водителя такси остановиться возле этого магазина. Подъехав к магазину 

<

данные изъяты> по пр. Гагарина, 1-9 он вышел из автомобтиля такси один, его друг ФИО2 А. остался ждать его в машине. Он сказал тому и таксисту, что сейчас купит пива и вернется, чтоб они его ждали. Он направился в помещение магазина, чтобы действительно купить себе пиво и памперсов для ребенка ФИО8 у него были, сколько точно, не помнит.Зайдя в магазин, он взял покупательскую корзину и направился к витрине с продуктами, и стал накладывать к себе в корзинку: кофе Жокей-1 шт. в большом пакете, сыр плавленый «Янтарь» -1 шт. в ванночке, сыр плавленый «Хохланд» с ветчиной - 2 шт. в ванночке, с грибами - 1 шт. в ванночке, колбаса Докторская 0,4 -2 шт., карбонат в в/у - 1 шт. примерно 300 гр., балык в в/у - 1 шт. примерно 0,350 гр., пюре Гербер - 4 шт. в стеклянной баночке примерно 0,2 гр., каша Нестле -3 шт. в пакетах, подгузники «Хагес» 48 шт. - 1 упаковку. У него в итоге получилась полная корзинка продуктов и упаковка памперсов, которую он держал в руках. Когда он заходил в магазин, то у него с собой были деньги, но их было мало, и он пока набирал продукты, не мог точно посчитать сумму, на которую набрал товара, поэтому думал, что наберет продуктов, сколько ему надо, а на кассе когда будет рассчитываться за товар, возьмет то, на что у него хватит денег, а остальное оставит на кассе. Набрав так продуктов и памперсы и подойдя к кассе, он увидел, что продавца за кассой нет, возможно, она находилась где-то в зале или рядом с кассой. Его это рассердило, он не захотел ждать, пока кто-то из работников магазина подойдет к кассе, поэтому решил уйти из магазина с набранным товаром, не оплачивая его. При этом он понимал, что набранные им товары в магазине - это чужое имущество, т.е. имущество магазина, и уносить его из магазина без оплаты - означает похитить его, но в тот момент отнесся к этому безразлично, подумав, что в общей массе покупателей на него и внимания никто не обратит. Также в тот момент он понимал, что во всех магазинах, и в этом тоже, установлены камеры видеонаблюдения, которые ведут запись происходящего в зале, и на записи будет видно, как он похитил корзину продуктов, но подумал, что раз он не местный, то сотрудники полиции г. Златоуст не смогут его опознать и привлечь к ответственности. Также он понимал, что в момент, когда он будет уносить неоплаченные товары, кто-то из работников магазина все же может его заметить, но понадеялся, что этого не произойдет, и ему удастся незаметно украсть товары.

Когда он проходил мимо кассы в сторону выхода, то услышал, как кто-то в зале закричал что-то вроде «памперсы, товар уносят!». Он понял, что кто-то из продавцов все - таки заметил, что он уносит неоплаченный товар из магазина, поэтому ускорил шаг и быстро вышел из магазина с товаром, который не оплатил. Останавливаться он не стал, т.к. не хотел, чтоб его задержали, сделал вид, что не услышал этот крик, да и этим криком продавец непосредственно к нему не обращалась, не требовала, чтоб он остановился и вернул похищенный товар, как он понял, она звала на подмогу других работников, чтобы те его задерживали, поэтому и убежал из магазина, и никто ему в этом не препятствовал ни словом, ни действиями.

Выбежав из магазина с корзинкой с похищенными товарами, он быстро направился к автомобилю такси, который был припаркован на обочине дороги рядом с павильоном «Связной», и его не было видно от магазина 

<

данные изъяты>.

Когда он выбежал из магазина и стал спускаться с лесенок крыльца, то у него из кармана штанов выпал его сотовый телефон. Обнаружил он это только когда подошел к автомобилю такси и поставил корзинку с похищенным им товаром на заднее сидение автомобиля.

Далее он почувствовал, что в его кармане отсутствует сотовый телефон и решил вернуться и посмотреть его у магазина, но подумал, что у магазина его могут ожидать работники магазина, поэтому попросил ФИО2 сбегать к магазину 

<

данные изъяты> и поискать его телефон. ФИО2 сбегал к магазину вернулся с его телефоном, отдал телефон ему.

Забрав свой телефон, они сели в такси, и поехали. Когда он садился в такси, то таксист, заметив, что у него товар находиться прямо в магазинной корзинке, стал возмущаться и спрашивать, не украл ли он товар. Он тому ответил, что оплатил эти товары, но просто забыл купить пакет, поэтому и принес товар в корзинке. Таксист больше вопросов не задавал. Он попросил таксиста заехать в ближайший двор, где высыпал содержимое корзинки на заднее сидение автомобиля, а корзинку выкинул. 

ФИО2 у него ничего не спрашивал про принесенные им товары из магазина 

<

данные изъяты>, а он тому сам ничего не стал говорить при таксисте, но думает, что ФИО2 и сам все понял, что товары эти он похитил, но вопросов ему по этому поводу тот не задавал. На этом же такси они с ФИО2 вернулись в г. Миасс, где он продал похищенное случайным прохожим. Вырученные от продажи похищенных товаров деньги он потратил на собственные нужды.

Вину в свою в хищении товаров в магазине 

<

данные изъяты> по пр. Гагарина, 1-9 в г. Златоусте он признает полностью и раскаивается в содеянном. Считает, что товары в этом 

<

данные изъяты> он все же похитил именно тайно, а не открыто, т.к. конкретно к нему никто не обратился с требованием остановиться и вернуть похищенное. Хищение совершил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения после выпитого пива. Трезвый он бы так не поступил (л.д.96-99).

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, показал, что дать такие показания его уговорила дознаватель. Настаивает на том, что совершил тайное хищение товара из магазина 

<

данные изъяты>, не слышал, чтобы его окрикивали и останавливали, работников магазина на выходе не видел. Так же ссылается на то, что у него имеется заболевание «Хронический отит», что привело к снижению слуха на левое ухо. Показал, что ранее со свидетелями ФИО6, ФИО5 знаком не был, но считает, что они его оговаривают. Причины для оговора пояснить не может. Так же пояснил, что в тот день он употребил 2 бутылки пива, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но опьянение не повлияло на его поведение, не способствовало совершению преступления. Если бы он был трезвый, то все равно похитил бы товары из магазина.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности. В его обязанности входит предотвращение потерь организации, в том числе и от хищений. 

<

данные изъяты>- это сеть магазинов 

<

данные изъяты>, расположенных по всей России.

Он имеет право представлять интересы 

<

данные изъяты> в правоохранительных органах на основании доверенности.

06.11.2019г. около 21-00 часов от товароведа магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Златоуст, Челябинской области по пр. им.Ю.А.Гагарина 1-я линия д. 9а, ФИО6 ему стало известно, что неустановленный мужчина около 19-27 совершил хищение товара из магазина. Товаровед ему пояснила, что мужчина совершил хищение памперсов, колбасы и другого товара. Товар был похищен прямо с покупательской корзиной. Также ФИО6 ему пояснила, что уже сообщила о случившемся в органы полиции и скинула ему видео. В этот же день магазине была проведена ревизия, в которой было установлено что было похищено: одна упаковка балыка «Ромкор Гусарский» весом 300 граммов стоимостью 116,13 рублей за упаковку; два батона колбасы «Докторская Калинка » весом 400 граммов стоимостью 91,12 рублей за батон, на сумму 182,24 руб., одна упаковка мяса «Карбонад Ромкор» весом 353 грамма, стоимостью 462,97 рублей за килограмм, на сумму 163,43 рублей; одна упаковка сыра плавленого «Янтарь» в ванночке весом 400 граммов, стоимостью 101,11 рублей за упаковку, две упаковки сыра плавленого «Хохланд» с ветчиной» в ванночке весом 400 граммов, стоимостью 136,87 рублей за упаковку, на сумму 273,74 рублей,одна упаковка сыра плавленого «Хохланд» с грибами» в ванночке весом 400 граммов, стоимостью 136,87 рублей за упаковку, одна упаковка кофе «Жокей» Триумф» весом 280 граммов, стоимостью 264,13 рублей за упаковку, одна упаковка подгузников «Хаггис» стоимостью 1072,45 рублей за упаковку,три упаковки каши «Нестле» весом 200 граммов, стоимостью 84,79 рублей за упаковку, на общую сумму 254,37 рублей, шесть баночек пюре «Гербер» весом 190 граммов, стоимостью 83,03 рублей за баночку, на общую стоимость 498,18 рублей. Итого общий ущерб, причинённый 

<

данные изъяты> составляет 3146,55 рублей.

При просмотре видеозаписи ему было видно, как неустановленный парень, чуть выше среднего роста, одетый в курточку бомбер черного цвета с надписью на спине, черную шапку и темно-серые штаны, спокойно ходит по магазину и складывает продукты питания в корзинку для продуктов. Набрав полную корзину продуктов и держа в руках упаковку «Памперсов», мужчина направляется в сторону выхода.

Товары парень похитил прямо с продуктовой корзиной. Со слов товароведа магазина ему стало известно, что в момент когда неизвестный парень выносил товар из магазина, за второй кассой стояла продавец-кассир ФИО5, которая видя, что мужчина направляется с корзинкой к выходу из магазина не оплатив товар, стала кричать сотрудникам магазина, находившимся в зале, что выносят памперсы, после чего парень увеличил шаг и выбежал из магазина, после того как к кассе подошли другие сотрудники магазина, ФИО5 выбежала из-за кассы и вместе с товароведом ФИО6 вышли на крыльцо магазина, но парень уже успел скрыться за торговым павильоном «Связной», который находится напротив их магазина. Сотрудники магазина за ним не побежали.

Дополняет, что он при просмотре видеозаписи увидел ранее ему не известного мужчину, так как у них сотрудников службы безопасности есть своя группа в сети интернет «ватсап», то он скинул видео и фото парня, похитившего из их магазина товары, они это делают для того чтобы потом показывать сотрудникам и предупреждать их о т ом, что если в помещение магазина зайдет данный гражданин или гражданка, то за ними надо бдительно наблюдать. Кто-то из участников данной группы написал ему, что парнем, который похитил у них из магазина товары, является ФИО3, который ранее неоднократно совершал хищения из их магазинов в г. Миассе, за что был привлечен к уголовной ответственности.

Так же дополняет, что камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, не хватает для того, чтобы охватить всю площадь магазина, камера, которая вела бы запись именно на входную зону магазина в помещении магазина нет, поэтому увидеть, как парень убегает с корзиной они не могут (л.д. 40-42).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что ранее с подсудимым ФИО3 она знакома не была. В ноябре 2019 года она работала товароведом в магазине 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенном в доме №9а по1 линии пр. Гагарина в г. Златоусте. 06.11.2019г. в вечернее время она находилась в торговом зале, услышала крик кассира ФИО5 «Стой! Памперсы выносят». Услышав крик ФИО5, она насторожилась, прибежала к кассовой зоне, но уже никого, выходящего из магазина, не увидела. Со слов ФИО5 она узнала, что какой-то мужчина вынес из магазина без оплаты корзину с товаром и упаковку памперсов. Она и ФИО5 вышли из магазина, но мужчину уже не обнаружили, он скрылся. В магазине 2 кассы, одна из них расположена ближе к выходу из магазина, вторая чуть ближе к торговому залу, на второй кассе сидела ФИО5 Расстояние от ФИО5 до выхода не более 2 метров, мужчина не мог не услышать крик ФИО5, так как она находясь в торговом зале, на расстоянии около 6 метров, отчетливо слышала крик ФИО5 «Стой! Памперсы выносят!» Так как мужчина с товаром скрылся, она и ФИО5 вернулись в магазин, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения в торговом зале, на которых было зафиксировано, как мужчина складывает товар в покупательскую корзину, берет упаковку памперсов. Помещение магазина в той части, через которую ФИО3 вышел из магазина камерами видеонаблюдения не охватывается. Она вызвала сотрудников полиции, которые изъяли диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, участвовала в осмотре места происшествия. ФИО5 не пыталась задержать ФИО3, так как была на большом сроке беременности, поэтому ФИО5 за ним не побежала и не пыталась остановить, только кричала, привлекая внимание к происходящему.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО5Аэ., ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что работает в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу : пр.им.Ю.А.Гагарина, 1-я линия д. 9А в должности продавца кассира с 05.09.2012г.

06.11.2019г. она находилась на смене и в вечернее время примерно в 19-15 часов она увидела, что в помещение их магазина зашел неизвестный ей ранее молодой человек. На вид он был среднего роста, смугленький, в курточке типа толстовки, на спине надпись белыми буквами на английском языке, штаны темно серые. Молодой человек взял покупательскую корзину и стал ходить по залу, складывая в нее продукты питания. Она в этот момент обслуживала других покупателей на средней кассе, второй по счету. На парня она перестала обращать внимания. Что именно взял этот парень, она не видела, но обратила на него внимание, когда он пошел в сторону выхода из магазина, не подходя к кассе с полной корзинкой продуктов в руках и с большой упаковкой подгузников. Он шел из торгового зала сразу к выходу, т.е. даже не пытаясь пройти у кассы и что-то оплатить. Поэтому она поняла, что он намерен совершить хищение полной корзины их продуктов и упаковку подгузников.

Хорошо она это разглядела в виду того, что от ее кассы как раз отошел покупатель и больше никого в очереди не было, так как народа возле нее не было, то у нее был хороший обзор. Она стояла на кассе, поэтому парень этот, если бы хотел оплатить покупку, то беспрепятственно мог бы это сделать. Но умышленно он пошел мимо касс, совершая хищение товаров.

Видя, что молодой человек направляется быстрым шагом в сторону выхода вместе с корзиной, не оплатив товар, она стала кричать другим сотрудникам магазина, которые находились в торговом зале и занимались выкладкой товара. Кричать непосредственно парню она не стала, так как побоялась, что он может агрессивно отреагировать на ее крик в его адрес, тем более по его походке было видно, что он, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения, а она за кассой находилась одна.

Она стала кричать сотрудникам магазина : «Памперсы выносят !» и затем крикнула уже вслед парню «Стой!». Она считает, что парень услышал ее крики и понял, что она кричала именно про его преступные действия сотрудникам магазина, т.к. кроме него никого с подгузниками рядом не было, и что именно ему она вслед кричит, чтоб он остановился, т.к. как только она это крикнула, он с быстрого шага перешел на бег и выскочил из помещения магазина в тамбур и на улицу.

К ней на ее крики сразу подбежала товаровед ФИО6, она, уже понимая, что она не одна будет против того парня, выбежала из-за кассовой зоны и выбежала на крыльцо магазина, продолжая кричать: «Стой!», но уже парня того не увидела. Сразу за ним она не побежала, так как находится на седьмом месяце беременности и ей нельзя резко поворачиваться, тем более бегать, поэтому она старалась привлечь внимание других сотрудников магазина. Все это происходило очень быстро, т.к. магазин у них небольшой по площади, кассы и вход в зал находятся на участке размерами примерно 4x4 метра. Соответственно, когда она заметила, что парень похищает товары и стала кричать ему, чтоб он остановился, то между ними расстояние не превышало 3-4 метров. Кричала она очень громко и он не мог ее не слышать, т.к. она успела заметить, что наушников у него в ушах не было, да и побежал он именно после того, как она на него закричала, а не ранее, значит, он точно слышал ее крики и точно понял, что они адресованы именно ему.

За ней следом на крыльцо вышла ФИО6, которой она рассказала, что парень только что, вынес из магазина товар вместе с покупательской корзинкой. Говорит, что парень изначально был настроен на то, чтобы не оплачивать товар, так как ни ко одной из касс он не подходил, а целенаправленно устремился к выходу из магазина с товаром. Услышав, что она кричит сотрудникам, что парень выносит товар, парень побежал, хотя до этого он просто шел быстрым шагом.

Единственное, что она успела заметить, когда выбежала на крыльцо, что тот парень скрылся за углом павильона «Связной», а затем из- за этого же угла, выбежал другой молодой человек, светленький, подобрал что-то на земле и убежал обратно. Были ли эти парни вместе - не утверждать не может, не поняла, но светленький парень в магазин не заходил.

Пока парень выносил корзинку, она успела заметить, что там лежат батоны вареной колбасы, упаковки мяса, баночки с детским питанием и пакеты с детскими кашами, пакет большой кофе, ванночки плавленого сыра, а в руках он вынес большую упаковку подгузников «Хаггис».

Они с товароведом просмотрели видео с камер наблюдения и увидели, что мужчина набирает весь перечисленный товар в корзинку, берет в руку пачку памперсов и идет на выход из магазина там же где и вход в торговый зал, хотя все нормальные покупатели выходят чрез кассовую зону. Тот момент как он выбегает из магазина и как она ему кричит, на записи не виден, т.к. то место - выход из магазина и вторая касса не входят в сектор обзора ни одной видеокамеры. На своих показаниях она настаивает : парень ее слышал, понял, что его действия по хищению имущества магазина для нее и других работников магазина очевидны, но все равно сбежал с похищенным имуществом, проигнорировав ее законные громкие и настойчивые требования (л.д. 81-84).

Свидетель ФИО7 (мать подсудимого) в ходе предварительного расследования показала, что ФИО3 ее сын. ФИО3 характеризует положительно, он добрый, отзывчивый, спокойный. Всегда им помогал по дому. Служил в армии, у него имеется хорошая характеристика со службы. Всегда помогал друзьям и соседям, очень любит своего сына. Домой ее сын никогда ничего краденого не приносил, сын все, что зарабатывал тратил на себя, домой ничего не покупал, так как они с мужем сами все покупают и себя обеспечивают (л.д.133-136).

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 от 06.11.2019г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 06.11.2019г. в 19-27 час, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: пр. им.Ю.А.Гагарина 1-я линия д.9А в г.Златоусте Челябинской области, открыто похитил имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 3146,55 рублей (л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019г., проведенного с участием ФИО6, в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: пр. им. Ю. А. Гагарина 1-я линия д. 9А г.Златоусте Челябинской области, где были похищены товарно-материальные ценности магазина. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 указала на места расположения товара, который был похищен, а также предъявила к изъятию СД- диск с видеозаписью за 06.11.2019г. с камер видеонаблюдения из торгового зала указанного магазина (л.д.7-11);

- справкой об ущербе от 06.11.2019 г., согласно которой стоимость похищенных товарно-материальных ценностей составляет 3146,55 рублей без учета НДС(л.д.50);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2019г., проведенного с участием представителя потерпевшего ФИО1, в ходе которого был осмотрен СД-диск, на который записано 7 файлов, 3 из которых видеоролики и 4-х фотографий. На фотографиях изображен парень, ростом 170-175 см, одетый в темно серые штаны, курточку «бомбер» черного цвета с надписью на спине белыми буквами, в черной шапке, на лице у парня борода черного цвета, с покупательской корзиной в руках, в корзине лежат продукты питания и упаковка памперсов. Далее на фотографиях изображен этот же парень в торговом зале магазина у витрины с детскими продуктами, у витрины с колбасными изделиями и молочной продукцией. На первом видеоролике изображен парень который выбирает колбасные изделия на витрине, он взял колбасу «Докторская»-2 шт, балык - 1 шт, На втором видеоролике изображен вышеуказанный парень, который выбирает и складывает плавленый сыр в количестве - 4 шт. в покупательскую корзину. На третьем видеоролике изображен вышеуказанный парень, который с покупательской корзиной и упаковкой памперсов стоит перед витриной с детскими кашами и пюре и складывает их в корзину: пюре в ст. банке несколько штук, каши «Нестле» в м/у большая пачка 3 шт. 

Участвующий в ходе осмотра видеозаписи представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что именно этот мужчина в последствии и похитил набранные им в корзинку товарно-материальные ценности из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: пр.им.Ю.А.Гагарина 1-я линия д.9А г.Златоусте Челябинской области, которые принадлежат 

<

данные изъяты> на общую стоимость 3146,55 рублей (л.д.76-77)

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2019г., проведенного с участием подозреваемого ФИО3 в присутствии защитника, в ходе которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью за 06.11.2019г. из магазина 

<

данные изъяты> по пр. Гагарина, 1-9А г. Златоуст. При включении диска, обнаружено 7 файлов, первые четыре файла обозначены как скриншот, последующие файлы обозначены как видео.

При просмотре скриншотов на первом фото виден молодой мужчина, одетый в черную шапку, курточку по типу толстовки, с надписью на спине белями буквами. Молодой мужчина+ стоит перед стеллажом с кофе.

При просмотре второго фото виден тот же молодой мужчина, стоящий у стеллажа с мясной продукцией.

При просмотре третьего фото виден тот же молодой мужчина перед витриной с детскими кашами, в правой руке он держит продуктовую корзину и упаковку памперсов.

При просмотре четвертого фото, виден тот же молодой мужчина, так же можно детально разглядеть какие памперсы он держит в правой руке.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3, пояснил, что на данных фотографиях в молодом мужчине он опознает себя.

При просмотре 1-ой видеозаписи на диске, файл длительностью 00:00:24 мин., от 06.11.2019г. время на экране 19-23, на экране видно, как в отделе молочной и мясной продукции магазина 

<

данные изъяты>, тот же молодой мужчина, на вид 20-25 лет, одетый в серые штаны, на голове шапка черного цвета, курточка по типу толстовки с надписью на спине белыми буквами с открытых полок стеллажа берет плавленый сыр в ванночке 2 шт. и уходит оттуда.

При просмотре 2-ой видеозаписи на диске, файл длительностью 00:00:30 мин., от 06.11.2019г., на экране виден стеллаж с детскими кашами и детскими товарами личной гигиены на видеозаписи тот же, молодой мужчина у которого в правой руке упаковка памперсов «Хаггис» голубого цвета, молодой мужчина подходит к стеллажу с детскими кашами и левой рукой берет три мягкие упаковки детской каши и уходит оттуда.

При просмотре 3-й видеозаписи на диске, файл длительностью 00:00:48 мин., от 06.11.2019 года время на экране 19-22, на экране видно: отдел со стеллажом с мясной продукцией перед которым стоит тот же молодой парень и со второй полки с верху берет кусок мяса, затем с четвертой полки с верху, на которой находятся колбасы, берет колбасу и уходит в сторону витрины с молочной продукцией.

Участвующий в ходе осмотра 3-х видеозаписей подозреваемый ФИО3 пояснил, что он на данных записях опознает в молодом мужчине себя, по одежде и внешним признакам, поясняя при этом, что это именно он 06.11.2019г. в вечернее время, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: пр. им. Ю. А. Гагарина, 1-ая линия дом № 9А в г. Златоусте Челябинской области, ходил по торговому залу и похищал товарно-материальные ценности магазина, а именно: кофе, плавленые сыры, колбасу, мясо, памперсы, детские каши, детские пюре.

После осмотра видеозаписи, диск был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан оттиском печати № 31. (л.д. 154-155); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела СД-диска с видеозаписью за 06.11.2019 г. из магазина 

<

данные изъяты> по пр. Гагарина, 1-9А г.Златоуст (л.д.158-159); 

- протоколом очной ставки от 24.12.2019г., проведенной между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО3 открыто похитил имущество магазина 

<

данные изъяты> 06.11.2019г., ФИО3 подтвердил ранее данные им показания о том, что он совершил тайное хищение имущества магазина 

<

данные изъяты> 06.11.2019г. (л.д.162-167). 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности. 

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора. 

Поводов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Из показаний представителя потерпевшего следует, что 06 ноября 2019г. из помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: пр. им. Ю. А. Гагарина 1-я линия дом 9А в г.Златоусте Челябинской области, было открыто, а именно в присутствии сотрудника магазина ФИО5, похищено имущество 

<

данные изъяты> на общую сумму 3146,55 рублей. 

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что преступные действия ФИО3, непосредственно направленные на хищение имущества, принадлежащего магазину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, были обнаружены сотрудником магазина ФИО5, которая громко потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество. Несмотря на это, ФИО3, игнорируя громкие и настойчивые законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть принадлежащее магазину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> имущество, быстро выбежал из помещения магазина на улицу, с места преступления скрылся. 

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, в той части, которая не противоречит установленной судом картине преступления, из которых следует, что 06 ноября 2019г. в вечернее время он совершил кражу товаров на общую сумму 3146,55 рублей из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> после чего похищенное продал, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды.

Так же суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого от 05 декабря 2019г., из которых следует, что когда он проходил мимо кассы в сторону выхода с похищенным, то услышал, как кто-то в зале закричал что-то вроде «памперсы, товар уносят!». Он понял, что кто-то из продавцов все - таки заметил, что он уносит неоплаченный товар из магазина, поэтому сделал вид, что не услышал этот крик, ускорил шаг и быстро вышел из магазина с товаром, который не оплатил. 

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО3 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества из магазина 

<

данные изъяты> и свои действия, указал мотив своих действий. 

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.Оснований для самооговора ФИО3 судом не установлено.

К доводам подсудимого о том, что показания в качестве подозреваемого от 05.12.2019г. он подписал, поддавшись уговорам дознавателя, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО3 его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допроса ФИО3 и его защитник замечаний и дополнений к протоколу допроса не имели. Доказательств того, что данные признательные показания были даны ФИО3 под давлением со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного следствия не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

К показаниям ФИО3, данным в ходе судебного следствия, согласно которым он не слышал, что ему кричал сотрудник магазина и высказывал требования остановиться и вернуть похищенное, и считал, что совершает хищение тайно, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что он не слышал криков и требований остановиться и вернуть похищенное, в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием и снижением слуха, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как данная версия защиты появилась у подсудимого только в ходе судебного следствия, при этом каких – либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО3 хронического заболевания органа слуха, приведшего к снижению последнего, в материалах уголовного дела не содержится, в ходе судебного следствия стороной защиты представлено не было. Кроме того, данная версия защиты опровергается показаниями свидетелей ФИО5, из которых следует, что услышав ее крик и требование остановиться и вернуть похищенное, ФИО3 ускорил шаг и выбежал из магазина на улицу, скрывшись с места преступления таким образом. Так же данная версия защиты опровергается показаниями свидетеля ФИО6, показавшей в судебном заседании, что расстояние от места нахождения кассира ФИО5 до выходящего из магазина ФИО3 было незначительное, составляло не более 2 метров, а она отчетливо слышала крик ФИО5 и требование остановиться и вернуть похищенное, находясь в торговом зале, на более удаленном расстоянии.

О том, что ФИО3 понимал, что его действия обнаружены сотрудниками магазина и носят открытый характер, свидетельствует, по мнению суда, и поведение ФИО3, который после требований ФИО5 остановиться и вернуть похищенное, ускорил шаг и выбежал из помещения магазина на улицу, скрывшись таким образом с места преступления.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел ФИО3 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшего и обращение его в свою пользу, ФИО3, безусловно, действовал умышленно, что прямо следует из показаний подсудимого и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку ФИО3 противоправно и безвозмездно с корыстной целью изъял из владения потерпевшего, принадлежащее ему имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями материальный ущерб 

<

данные изъяты>, то действия подсудимого правильно квалифицированы как хищение.

Способ совершения хищения следует квалифицировать как открытый, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО3, изначально направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены свидетелем ФИО5, которая попыталась пресечь его действия, окрикнув ФИО3 и потребовав остановиться и вернуть похищенное. Однако, ФИО3, несмотря на требование свидетеля ФИО5 вернуть похищенное, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудником магазина и стали носить открытый характер, продолжил реализовывать свой преступный умысел на хищение чужого имущества, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и скрылся с места происшествия с похищенным. Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, взятых судом в основу приговора, следует, что он понимал, что его действия обнаружены, и, следовательно, в полной мере осознавал открытый характер своих действий. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО3 имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

С учетом сведений о личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Оснований для признания обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО3, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку доказательств того, что употребление Газизовым алкоголя привело к нахождению его в состоянии опьянения, которое способствовало формированию у ФИО3 преступного умысла, способствовало совершению им преступления, привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, стороной обвинения не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах уголовного дела, а из показаний ФИО3 в ходе судебного следствия следует, что он употреблял алкогольные напитки в незначительном количестве, что не привело к нахождению его в состоянии опьянения и не способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО3 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.173); 

<

данные изъяты> за время прохождения службы в рядах ВС РФ зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.103); на момент совершения преступления неснятых и непогашенных судимостей не имел (л.д.105об,106об.), 

<

данные изъяты> в течение года привлекался к административной ответственности за за мелкое хищение (л.д.123).

При оценке личности подсудимого, судом так же принимается во внимание показания свидетеля ФИО7, характеризующей подсудимого с положительной стороны. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом, путем открытого хищения чужого имущества. Криминологическая характеристика совершенного ФИО3 преступления, его фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что оно обладает высокой степенью общественной опасности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Наказание, связанное с лишением свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, следовательно, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО3 до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 декабря 2019 года, наказание в виде исправительных работ по которому не исполнено, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение содеянному, не принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, и приходит к выводу, что отбывание наказания ФИО3 на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, назначенного ему наказания, суд полагает, что в целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора в законную силу необходимо избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 3146 рублей 55 копеек (л.д.168).

Представитель потерпевшего ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего поддерживает, просит их удовлетворить. Подсудимый исковые требования в сумме 3146 рублей 55 копеек признал в полном объеме. Суд находит исковые требования потерпевшего в сумме 3146 рублей 55 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно в результате действий подсудимого причинен материальный ущерб потерпевшему в указанном размере.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественное доказательство: СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 1-я линия, д.9А, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле №1-107/2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 11 декабря 2019 года, с учетом положений п. «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно ФИО3 назначить наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с 26 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. При расчете срока содержания под стражей неполный день трактовать в пользу осужденного.

Гражданский иск представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с ФИО3 впользу 

<

данные изъяты> возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3146 (три тысячи сто сорок шесть рублей 55 (пятьдесят пять) копеек. 

Вещественное доказательство: СD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> по адресу: г. Златоуст, пр.им.Ю.А.Гагарина, 1-я линия, д.9А, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле №1-107/2020.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копи приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 23.04.2020.