№ 2-3463/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставила автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 14000 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений., объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. № в доаварийное состояние, составляет 31200 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ставила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей и доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, об отложении слушания дела заявлений в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ул. ФИО2 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, а именно заднему бамперу, левому заднего крылу, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ул. ФИО2 ФИО2 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, перестраиваясь на полосу, предназначенную для поворота колесо на 

<

адрес>, так как впереди не автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора почувствовала удар сзади. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль Toyota Ractis гос.номер № допустил столкновение с ее автомобилем ФИО6 признала вину полностью.

Собственником пострадавшего в ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1, в том числе на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленной информацией ГИБДД МВД России.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС серия ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено в счет страхового возмещения 14000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обращалась в ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с участием округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса и за составление экспертизы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после 01.10.2014 года.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункты «б» и «в» пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Согласно п. 13 данного закона, Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку полис ОСАГО с виновником ДТП заключен после 01.10.2014 года, то размер страховой выплаты должен рассчитываться исходя из положений закона, действующих с 01.10.2014 года.

Доказательств того, что истцу произведена недополученная страховая выплата, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

С учетом того, что ответчиком в счет страхового возвещения выплачено 

<

данные изъяты> рублей, тогда как размер ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца с ответчика в счет суммы страхового возмещения подлежит возмещению разница между суммой страховой выплатой, в размере 

<

данные изъяты> рублей и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, в течение установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока ответчик страховую выплату истцу не произвел, как не направил ему и мотивированного отказа в такой выплате.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по истечении 20 дней).

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем подачи искового заявления.

Предложенный истцом порядок исчисления неустойки, начало периода ее начисления (со следующего дня по истечении 20 дней), период просрочки (57 дней), и сам расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.), суд находит верным.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в данной части.

Подлежащую уплате неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ не изменяет ее.

Согласно ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, стоимость работ по данному договору определена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатил ИП ФИО3 в счет работ по указанному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства было положено в основу решения, суд приходит взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Также п. 7 этой же статьи Закона «Об ОСАГО» введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Учитывая положения п.п. 63 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 

<

данные изъяты>.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность на представителя истца ФИО8, из текста оформленной доверенности усматривается, что документ был выдан не только для ведения дела в суде и без указания его наименования, а на представление интересов истца также в иных органах, не содержит ссылок на конкретное дело, данная доверенность выдана сроком на 3 года лет с правом передоверия, что свидетельствует о возможности ее использования в последующем, поэтому расходы истца на оформление указанного документа не могут считаться необходимыми и рассматриваться как судебные издержки по данному гражданскому делу.

Кроме того, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК, размера удовлетворённых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об его отмене, а если оно подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 декабря 2017 года.