78RS0007-01-2021-001459-77

Дело № 2-1729/2021

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «ДШИ им. М.А. Балакирева» об обязании предоставить ответы на обращения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств имени М.А. Балакирева» (далее – СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева») об обязании дать мотивированный и обоснованный ответ на обращение о необходимости установления шестидневной рабочей недели, также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, трудовым договором установлена шестидневная 40-часовая рабочая неделя. Истец направил ответчику обращения от 14.12.2020, 19.02.2021, 10.03.2021 по вопросу обоснования необходимости установления шестидневной рабочей недели, ответы на которые он не получил, что обусловило обращение в суд.

Истец явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который по иску возражал, указав, что истец направляет многочисленные обращения в адрес ответчика на электронную почту, на заявленные обращения ему были даны своевременные ответы, а также те же ответы были вручены ему в зале судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 между ФИО1 и СПб ГБУ ДО «ДШИ им. М.А. Балакирева» был заключен трудовой договор, работник принят на должность электрика не неопределенный срок (л.д. 50-52).

К трудовому договору имеется ряд дополнительных соглашений, в том числе на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2015 к данному трудовому договору, подписанного сторонами, трудовой договор изложен в новой редакции, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 73, 74-78). Согласно данной редакции трудового договора его пунктом 7.2 работнику установлена 40-часовая шестидневная рабочая неделя.

14.12.2020 ФИО1 ФИО7 направил в адрес руководителя ответчика обращение, в котором просил сообщить, в зависимости от каких условий устанавливается шестидневная рабочая неделя для работника категории электромонтер (л.д. 59). Обращение было направлено на адрес электронного почтового ящика ответчика, что сторонами не оспаривалось (л.д. 60).

На данное обращение ответчиком в адрес истца дан ответ от 28.12.2020 № 287, согласно которому шестидневная рабочая неделя установлена ему пунктом 7.2 заключенного сторонами трудового договора от 05.03.2014 № 94/14 (л.д. 61). Ответ на данное обращение направлен на адрес электронного почтового ящика ответчика 28.12.2020 (л.д. 62, 118).

19.02.2021 ФИО1 ФИО8 направил в адрес руководителя ответчика обращение, в котором указал, что не получил ответ на свое обращение от 14.12.2020, приложив обращение от 14.12.2020 (л.д. 63-64). Обращение было направлено на адрес электронного почтового ящика ответчика, что сторонами не оспаривалось (л.д. 65).

На данное обращение ответчиком в адрес истца дан ответ от 15.03.2021 № 54, согласно которому повторно разъяснено, что шестидневная рабочая неделя установлена ему пунктом 7.2 заключенного сторонами трудового договора от 05.03.2014 № 94/14, а ответ на его обращение от 14.12.2020 был направлен на электронный адрес (л.д. 66). Ответ на данное обращение направлен на адрес электронного почтового ящика ответчика 15.03.2021 (л.д. 67, 119).

10.03.2021 ФИО1 ФИО9 направил в адрес руководителя ответчика обращение, где указал, что 25.02.2021 направил в адрес ответчика обращение почтовой корреспонденцией, которое ожидает адресата в месте вручения с 27.02.2021, указав номер почтового идентификатора (л.д. 68-69). Обращение было направлено на адрес электронного почтового ящика ответчика, что сторонами не оспаривалось (л.д. 70).

На данное обращение ответчиком в адрес истца дан ответ от 10.03.2021 № 55, где указано, что почтовая корреспонденция доставляется в адрес ответчика силами ФГУП «Почта России» (л.д. 71). Ответ на данное обращение направлен на адрес электронного почтового ящика ответчика 15.03.2021 (л.д. 77, 119).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В ст. 4 вышеуказанного Федерального закона разъяснено понятие должностного лица, а именно: должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1707-О от 24 октября 2013 года, Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1). Часть 2 его статьи 1 определяет сферу его применения и ограничивает действие данного Федерального закона отношениями по рассмотрению тех обращений граждан, для которых федеральным законодательством (федеральными конституционными законами и иными федеральными законами) не предусмотрен иной порядок рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что ответчик является работодателем по отношению к истцу, не относится к числу государственных органов или органов местного самоуправления, не реализует в отношении истца какие-либо публично-значимые функции, и его руководитель не является должностным лицом, действия которого регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в силу указанных выше положений, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по рассмотрению обращения истца в порядке, урегулированном вышеуказанным Федеральным законом. Правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, который не предусматривает обязанности работодателя давать письменные ответы на обращения работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей.

Вместе с тем, на каждое из обращений ФИО1 ФИО10 ему был дан ответ и направлен на тот адрес электронного почтового ящика, который он использовал для направления своих обращений, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе выписка из книги регистрации исходящих документов (л.д. 88-90), а также скриншоты сведений об отправке электронных писем и копии ответов. Такие ответы даны по существу поставленных вопросов и в сроки, не превышающие 30 дней. Доводы истца о том, что эти ответы он не получал, опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. Истец со своей стороны доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности сообщенных ответчиком сведений, суду не представил.

Кроме того, соответствующие ответы были также вручены ему в зале судебных заседаний, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 11.05.2021 (л.д. 103-105). 

Предметом требования истца выступает именно обязанность предоставить такие ответы, и такие ответы ему были вручены лично, направлены электронным способом.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. 

Из доводов истца следует, что он выражает несогласие с определенным трудовым договором сторон режимом рабочего времени, однако, как последовало из его объяснений, он счел необходимым защиту его прав, которые он полагает нарушенными, именно в отношении рассмотрения его обращений. Какие-либо требования, связанные непосредственно с защитой его трудовых прав, он не заявил, в связи с чем его доводы относительно правомерности установления шестидневной рабочей недели не могут быть предметом оценки суда.

Поскольку в настоящем случае каких-либо оснований для удовлетворения тех исковых требований, которые были заявлены суду, не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком положении предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 17.06.2021.