Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Халиковой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 05 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просит определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес> в пользование истцу выделить жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), в пользование ответчику - жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), признать местами общего пользования - жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), встроенный шкаф площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), встроенный шкаф площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), ванную площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №), кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м (помещение №); обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением со дня вступления в законную силу решения суда; обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей квартиры в течение пяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за выделение истцу в пользование жилой комнаты меньшей площади не пропорционально доле в праве собственности в размере 475 252,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8252,52 руб.

В обоснование иска представителем истца указано, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находится в равнодолевой собственности истца и ответчика. Совместное проживание семей истца и ответчика в спорной квартире невозможно, добровольное соглашение по вопросу определения порядка пользования помещениями квартиры сторонами не достигнуто. Средняя рыночная стоимость квартиры, по мнению истца, составляет 

<

данные изъяты> руб., применительно к спорной квартире один квадратный метр площади - 

<

данные изъяты> руб. Истец полагает, что при выделении сторонам в пользование помещений не пропорционально принадлежащим долям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец не имеет возможности зайти в спорную квартиру ввиду отсутствия у нее ключей, предоставлять которые ответчик отказывается, чем препятствует в пользовании квартирой.

Истец ФИО4, будучи извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, в обоснование возражений указали на отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом квартирой, а также на направление ответчиком истцу ключа от спорной квартиры почтовым отправлением. Кроме того, представителем ответчика в обоснование возражений указано на длительное проживание истца за пределами г. Сосногорска и Республики Коми, а именно с ДД.ММ.ГГГГ отсутствие с ее стороны обращений в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании квартирой. В части требования о взыскании денежной компенсации представителем истца указано на отсутствие правовых оснований заявления такого требования и отсутствие доказательств заявленной стоимости квартиры. 

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО4 и ответчик ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно справке МАУ «АИЦ» МР «Сосногорск» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по месту проживания зарегистрирован только ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной стороной истца в материалы дела копией технического паспорта подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> состоит из следующих помещений: четырех жилых комнат (номерами по плану 1, 2, 3, 4) площадями соответственно 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, шкафов (номера по плану 5, 6) площадями соответственно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м, коридора (номер по плану 7) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалета (номер по плану 8) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванной (номер по плану 9) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни (номер по плану 10) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с положениями ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Из положений п.п. 1, 2 и 3 ст.244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.247 Гражданского кодекса РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст.246 Гражданского кодекса РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. 

В соответствии с п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.45 от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45), а также что, суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (подп.2 п.37).

Установлено, что 

<

данные изъяты> по решению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение о разделе нажитого супругами во время брака имущества: 

<

данные изъяты>

По условиям соглашения о разделе общего имущества 

<

данные изъяты>

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО4 

<

данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При разрешении данного спора суд с учетом положений ч.4 ст.15 Конституции РФ руководствуется не только вышеперечисленными нормами, но и в силу ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 29.07.2004 (дело №59532/00) указано, что квартира может рассматриваться как «жилище» для целей применения ст.8 Конвенции в случае, если человек не намеревался бросать квартиру.

Как установлено в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие ФИО4 в спорной квартире носит добровольный характер, в соответствии с соглашением сторон о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца перешла трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которой истец фактически пользуется; вещей истца в спорной квартире не имеется; с требованиями к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой истец не обращалась. 

Доказательств того, что истец предлагала ответчику заключить соглашение о порядке пользования квартирой, в чем ей было отказано, в деле не имеется. Со стороны ответчика спора относительно порядка совместного пользования помещениями квартиры не установлено.

При изложенных обстоятельствах доводы искового заявления о чинимых ответчиком препятствиях в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> невозможности беспрепятственно входить в квартиру не нашли своего подтверждения. 

Как следует из письменных возражений ответчика и изложенных в судебном заседании, с его стороны препятствия в проживании истца в спорной квартире не чинятся, возражений относительно ее проживания в спорной квартире ответчик не имеет, со стороны истца попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринималось. 

Согласно объяснению истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ фактически она с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, выехала в 

<

адрес> для постоянного проживания, где обеспечена жильем и местом работы, спорную квартиру стороны намеревались продать, о чем договорились, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение, по условиям которого обязательство продажи ответчик принял на себя. Также в судебном заседании истец пояснила, что в связи с неисполнением ответчиком принятого обязательства направляла в его адрес ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении продажи принадлежащей ? доли в праве собственности на спорную квартиру, после переезда в 

<

адрес> в спорную квартиру для проживания не возвращалась.

Исходя из представленной МАУ «АИЦ» МР «Сосногорск» поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> ФИО4 была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными ОМВД России по г. Сосногорску сведениями, от истца ФИО4 либо ее представителей сообщений о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не поступали.

Напротив, исходя из объяснений сторон и их представителей, показаний свидетеля КАВ (ранее - МП) следует, что ранее у истца имелся ключ от входной двери в спорную квартиру, который по неизвестным причинам выбыл из ее владения, при этом ответчиком представлены доказательства направления истцу по месту ее фактического проживания почтовой бандеролью ключа от спорной квартиры, что указывает на отсутствие со стороны ответчика препятствий в доступе истца в спорную квартиру. 

Сами по себе представленные стороной истца распечатки смс- и whatsapp (viber)-переписки сторон как единственное доказательство доводов иска не могут быть положены судом в основу принятого решения, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из содержания сообщений следует, что обращения о передаче ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ последовали после подачи настоящего искового заявления в суд (том 1, л.д. 92-96), способ передачи предложен через представителя ШГВ, в доверенностях которой такое право не предусмотрено (том 1, л.д. 59, 159). Кроме того, представленная стороной истца переписка посредством электронной почты, не свидетельствует о том, что истец намеревалась проживать в спорной квартире, напротив, в ней сообщается о действиях истца по размещению объявления о продаже квартиры и отслеживании количества его просмотров. Подтверждением изложенному также является оформленная истцом на ШГВ нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последняя уполномочена ФИО4 на продажу либо обмен на своих условиях и по своему усмотрению ? доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 159). Согласно пояснениям в судебном заседании истца (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и ее представителя (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) иными способами, помимо приведенных выше, в том числе почтой, требования о передаче ключей, не направлялись. 

Со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение доводов о чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> и необходимости в связи с этим в определении судом порядка пользования расположенными в ней помещениями, равно как и не представлено доказательств отсутствия, выбытия из владения истца ключей от входной двери спорной квартиры, в связи с чем основания удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. При этом суд учитывает представление ответчиком доказательств направления в адрес истца почтовой бандеролью ключа, доказательства несоответствия которого имеющемуся в двери замку стороной истца не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Между тем факт вынужденности непроживания истца в спорном жилом помещении, вызванного действиями ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой стороной истца не представлено.

В связи с тем, что требование истца о взыскании денежной компенсации обусловлено определением порядка пользования квартирой, в его удовлетворении следует отказать. При этом суд учитывает, что данное исковое требование не основано на нормах права. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации в связи с предоставлением долевому собственнику в фактическое пользование меньшей площади жилого помещения исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи, взыскании денежной компенсации, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года. 

Судья Т.А. Шибакова

Верно: судья