Дело № 12-481/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием защитника Михайлиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09.08.2024, которым МБУ «Дорремстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 09.08.2024 МБУ «Дорремстрой» (далее – МБУ, Учреждение) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, ему с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, и.о. директора Учреждения ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. Указал, что по аналогичному нарушению должностное лицо Учреждения уже было привлечено к административной ответственности, что в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ исключает ответственность юридического лица. Кроме того, за впервые совершенное административное правонарушение применяется предупреждение. МБУ «Дорремстрой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Выявленные нарушения допущены МБУ «Дорремстрой» в связи с отсутствием денежных средств на содержание объекта и отсутствием специалиста по ГО и ЧС. Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № в хозяйственное ведение УМУП «Дорремстрой» было передано имущество, находящееся ранее в комплексе производственной базы, расположенное по адресу: 

<

адрес>: объект недвижимости – бомбоубежище. Объект является собственностью 

<

данные изъяты> Ранее по указанному адресу имущество, в состав которого входило убежище, принадлежало МУП «Ульяновскдорремсервис», которое признано банкротом. В связи с территориальной удалённостью от объекта с 2018 года МБУ «Дорремстрой» неоднократно направляло в адрес Управления муниципальной собственностью 

<

адрес> обращения на передачу данного объекта в казну. Кроме того, МБУ «Дорремстрой» предприняты все меры, а именно: направлены обращения о дополнительном финансировании на содержание объекта, так как, являясь бюджетным учреждением, МБУ «Дорремстрой» не имеет финансовых возможностей на техническое обследование и приведение объекта в эксплуатационное состояние в полном объёме, а также не имеет в штате соответствующих специалистов. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> было вынесено решение об обязании включить в реестр федеральной собственности защитное сооружение по адресу: 

<

адрес> обязании провести работы. В соответствии с данным решением содержание объекта должно производиться за счёт средств федерального бюджета.

Законный представитель – и.о. директора ФИО3 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, мотивируя это тем, что постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить, и рассмотреть жалобу по существу.

И.о. директора МБУ «Дорремстрой» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием защитника Михайлиной О.В.

Защитник Михайлина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что МБУ «Дорремстрой» предпринимались все возможные меры по соблюдению требований закона. Учреждение обращался в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес> с заявлением о дополнительном финансировании, однако ответа на него не последовало. Данный объект находится в другом районе города, согласно муниципальному заданию денежные средства на его содержание не выделялись. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный объект передан в федеральную собственность.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечёт административную ответственность.

Также административная ответственность, согласно ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, предусмотрена за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

Из представленных материалов следует, что во исполнение поручения Президента РФ от 21.01.2024 № Пр-107 ГУ МЧС России по Ульяновской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении МБУ «Дорремстрой».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен акт, в котором констатировано наличие нарушений в деятельности МБУ «Дорремстрой», а именно: невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации объектов гражданской обороны и невыполнение мероприятий по подготовке к защите населения на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, выразившееся в невыполнении мероприятий по гражданской обороне по адресам: 

<

адрес> (место нахождения юридического лица) и 

<

адрес> (защитное сооружение гражданской обороны №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МБУ «Дорремстрой» протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ (оба от ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении указанных протоколов мировым судьей было принято решение об объединении дел в одно производство на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

Вывод мирового судьи о виновности МБУ «Дорремстрой» в совершении указанных административных правонарушений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.1 КоАП РФ, установлены правильно, доказательства по делу требованиям закона отвечают.

В соответствии с ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела доказано, что юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Согласно представленным материалам указанный объект находился в муниципальной собственности и передан в хозяйственное ведение УМУП «Дорремстрой» распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием мероприятий в области гражданской обороны, отсутствие дополнительных ассигнований для этого, не освобождают МБУ «Дорремстрой» от надлежащего исполнения обязанности по осуществлению мероприятий в указанной области в г. Ульяновске. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем учреждения заблаговременно вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, поэтому положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия МБУ «Дорремстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.7 и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, все смягчающие обстоятельства учтены (ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). Наказание правильно назначено с применением ст. 4.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, поэтому доводы заявителя в этой части не могут быть приняты во внимание.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым МБУ «Дорремстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Т.Г. Хайруллин