Дело № 2-5342/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении истец указал, что 18.05.2012г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №26175113, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 1 150 000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 18.05.2018г. под 14,5% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет 18.05.2012г. указанные в п.1.1 кредитного договора денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец указывает, что по состоянию на 17.07.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 719 949,53 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 513 167,56 руб., задолженности по просроченным процентам – 64 104,01 руб., неустойки - 142 677,96 руб.

14.06.2017г. в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.07.2017г. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору 10 399,5 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012г. по состоянию на 17.07.2017г. в размере 719949,53 руб., задолженности по просроченным процентам 64 104,01 руб., неустойки 142 677,96 руб.; расторгнуть кредитный договор №26175113 от 18.05.2012г., заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1; взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10399,5 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №ГД2015/01-78/К1208 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.06.2015г., в судебном заседании просил снизить размер неустойки с 142 677,96 руб., заявленной в иске, до 10 % от заявленной к взысканию суммы неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.05.2012г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 1 150 000,00 рублей под 14,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7-10).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 5.2.3). 

В соответствии с п.3.3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив ответчику на банковский счет 18.05.2012г. денежные средства в сумме 1 150 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд установил, что погашение долга, процентов и неустойки по кредитному договору ответчик ФИО1 осуществлял с нарушением условий кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскания с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по кредитному договору № от 18.05.2012 года у истца возникает в силу п. 5.2.3 данного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

14.06.2017г. в адрес ФИО4 со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 14.07.2017г. Однако требования истца со стороны ответчика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 17.07.2017г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 719 949,53 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 513 167,56 руб., задолженности по просроченным процентам – 64 104,01 руб., неустойки - 142 677,96 руб.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки суд признает верным, поскольку он соответствует условиям Кредитного договора и действующему законодательству.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 10% от заявленной суммы неустойки. 

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не усматривает явного несоответствия неустойки размеру основного обязательства. Полагает, что оснований для ее уменьшения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора № от 18.05.2012 года, поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по кредитному договору ответчиком неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности. Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10399,5 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № от 18.08.2017г. (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012г. по состоянию на 17.07.2017г. в размере 719 949,53 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу - 513 167,56 руб., просроченным процентам -64 104,01 руб., неустойки - 142 677,96 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 399,5 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.05.2012г., заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2017 г.