Дело N2-177/2025 (2-3496/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.,помощнике Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с иском к ФИО2 возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю "

<

данные изъяты>" рег.знак №, а его собственнику ИП ФИО4 имущественный вред.

ИП ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование", которым при урегулировании страхового случая в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение в размере 96 900 руб. 

САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховой компании потерпевшей ООО "Зетта Страхование" компенсацию страхового возмещения и, полагая, что имеет право регрессного требования к ФИО2 в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО он не был включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 96 900 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 107 руб. 

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 августа 2024г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда.

В ходе рассмотрения дела истец САО "РЕСО-Гарантия" уточнило исковые требования, с предоставлением письменного отказа от исковых требований к ответчику ФИО2 и прекращении производства по делу в указанной части к данному ответчику, и в окончательной редакции просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 96 900 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 107 руб. (л.д. 228).

Определением суда от 18 февраля 2025г. производство по делу по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, прекращено на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Зетта Страхование", ИП ФИО4, ООО "Къёпманн".

Истец – представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указала позицию ответчика о несогласии с заявленным иском. Полагала, что ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена в долевом соотношении на ФИО1 и на наследников умершего ФИО2

Третьи лица - представители ООО "Зетта Страхование", ИП ФИО4, ООО "Къёпманн" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО "Къёпманн" автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, на основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель ФИО2 (п.7 (примечание) Европротокола) (л.д. 10-12). 

По данным МРЭО ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № являлось ООО "Къёпманн"; собственником автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № - ФИО1 (л.д.70-70 оборот).

3 июля 2023г. между ООО "Къёпманн" (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ООО "Къёпманн" уступило ИП ФИО4 право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховых компаний, действующих на территории РФ в соответствии с правилами страхования (ОСАГО), предусматривающие соответствующий вид урегулирования страхового случая (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда) (л.д.83). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО №, которое при обращении ФИО4 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 28 июля 2023г., произвело выплату в пользу ИП ФИО4 страховое возмещение в размере 96 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,122-123). 

Представленная в материалы дела калькуляция об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами не оспаривалась.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № на основании полиса ОСАГО № была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (собственник и страхователь ФИО1), к управлению транспортным средством допущены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Водитель ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9). 

САО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 96 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно сведениям Специального отдела ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград" ФИО2, 3 ноября 1971 г.рождения, умер 8 января 2025г. (л.д. 209, 211).

Ранее, в ходе судебного разбирательства 5 декабря 2024г., ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. не отрицал, однако указывал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и по его указанию ДД.ММ.ГГГГг. осуществлял маршрут, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 данного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, по смыслу статей 15, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, а обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 5 декабря 2024г. заявлял о том, что фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО1 без оформления трудового договора, что не оспаривалось так же в этом же судебном заседании ФИО1

Таким образом, судом установлен характер возникших трудовых правоотношений между собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 и водителем ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак № незаконно, во внерабочее время и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 в такой ситуации должен нести ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований иска об ответственности ФИО1 как собственника транспортного средства и работодателя и неприменении судом норм специального закона, которым предусмотрена вина именно лица, причинившего вред, судом отклонены по следующим основаниям.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика ФИО1 о наличии долевой ответственности по возмещению ущерба ФИО1 и ФИО2(его наследников).

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривался факт принадлежности транспортного средства, при управлении которым ФИО2 совершено ДТП, ответчику ФИО1 

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником ФИО1, с которым не был оформлен трудовой договор, но приступил к работе и выполнял с ведома работодателя и по поручению работодателя ФИО1 и в его (работодателя) интересах, то ответственность по возмещению за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО1 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 96 900 руб. 

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3107 руб., соответствующие судебные издержки, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 96 900 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 107 руб., всего 100 007 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2025г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

Помощник судьи О.В.Охотникова