...

№2-516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилище»-ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (далее по тексту – ООО «УК «Жилище»), в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба 489 293 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за проведение оценки 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины 8 093 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2016 на припаркованный возле дома по адресу: автомобиль «BMW X5», государственный номер ..., собственником которого является истец, произошел сход снега с крыши указанного дома. В результате падения снега автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 489 293 рубля. 

Ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома, обязан был в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Истец считает, что ответчиком данная обязанность надлежащим образом исполнена не была, о чем свидетельствует сам факт схода снега на автомобиль истца с крыши дома, имевший место 13.12.2016, то есть в зимний период.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил, возложенную на него обязанность по содержанию и эксплуатации имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: , в связи с чем на ООО «УК «Жилище», как на обслуживающую организацию жилого дома, с крыши которого упал снег на автомобиль истца, возлагается ответственность за причиненный вред.

Поскольку расходы в размере 489 293 рублей на ремонт транспортного средства, указанные в заключение №, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их следует относить к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Протокольным определением суда от 01.03.2017 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4 – собственник квартиры № расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 01.03.2017, истец пояснял, что он проживает в квартире, расположенной во 2-ом подъезде дома по адресу: 12.12.2016, он припарковал автомобиль «ВМW X5», г/н ... возле дома по адресу: Автомобиль был расположен с левой стороны от 3-го подъезда под балконом квартиры, ориентировочно на расстоянии 50 см. от угла сушилки 3-го подъезда. Передняя часть автомобиля находилась на расстоянии 50 см. от стены дома. Внимание на наличие или отсутствие снега на крыши данного дома, над балконами он не обратил. На доме предупреждающих табличек, ограждающих лент не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснял, что действительно ООО «УК «Жилище» обслуживает многоквартирный дом по адресу: . Данный дом представляет собой десятиэтажную постройку, 75 серии, с крышей имеющей покрытие мягкой кровлей, в ней имеется система отлива, по центру кровли расположены желоба с водоотводными воронками, вся влага с кровли отводится и не задерживается. Весь периметр дома огражден парапетом, конструктивные особенности крыши исключают возможность самостоятельного схода снега. Балконы квартир на верхнем этаже не были застеклены, имели простую балконную плиту. Для того, чтобы минимизировать содержание собственниками данных плит по постоянному ремонту, ООО «УК «Жилище» разработали проект, и в 2012 году изготовили козырьки с острым углом наклона, на которых исключаются накопления снега и прочее. На балконе квартиры произведено остекление с отливом. ООО «УК «Жилище» устанавливало только скатный козырек над балконом квартиры .

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля «BMW X5», государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из объяснений истца и его представителя, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 следует, что 13 декабря 2016 года на припаркованный ФИО1 возле дома по адресу: автомобиль с крыши дома упал снег, в результате чего собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в виду отсутствия события преступления. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного 13.12.2016 сотрудником ..., в присутствии понятых, истца объектом осмотра является автомобиль автомобиле «BMW X5», государственный номер ... припаркованный возле 3-го подъезда дома Автомобиль припаркован передней частью в сторону фасада дома, на расстоянии около 1 м. от дома. В ходе осмотра на автомобиле «BMW X5», государственный номер ... обнаружены следующие повреждения: на крышке капота в левой части вмятина размером около 40х15 без повреждения лкп; на левом переднем крыле имеется отверстие, а также несколько трещин; лобовое стекло имеет множественные трещины, а также деформацию в виде вдавливания поверхности стекла в салон; на крыше автомобиля имеются вмятины размером по 30 см каждая без повреждений лпк; стекло крыши багажника деформировано, в верхней части вдавлено в салон и имеет сколы по контору; пластиковые накладки на крыше имеют сколы по 3-5 см; на заднем бампере слева имеется катафот красного цвета, часть которого отколота. 

На фасаде дома отсутствуют предупреждающие таблички о сходе снега.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Так, согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2016 по адресу: автомобиль «BMW X5», г/н ... припорошен снегом, на автомобиле зафиксированы повреждения. 

Объяснения ФИО1 от 13.12.2016 содержат информацию, полученную от него сотрудником ... и аналогичную пояснениям, изложенным им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Б.С.Н. пояснил, что истец ФИО1 является его .... Утром ФИО1 позвонил ему и сообщил, что на его автомобиль упал снег. Около 11 часов утра он (свидетель) приехал к дому ФИО1 по адресу: и увидел, что автомобиль, принадлежащий истцу, засыпан снегом, были разбиты задние стекла, крыша помята, разбито лобовое стекло, на капоте имелись мелкие повреждения. Были сотрудники полиции, которые составляли протокол. По всей крыше дома висели пласты снега, а у крыши сушилки снега было мало. Автомобиль истца стоял вблизи с домом. На козырьках балконов был снег. Предупредительных табличек и ограждающих лент не было. Непосредственно на козырьке квартиры, расположенной на верхнем этаже, под которым стоял автомобиль, с левой стороны был снег.

Суд оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель Н.В.В. – начальник аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Жилище», пояснил, что накануне произошедшего в 19 час. возвращался домой, обратил внимание на козырьки над балконами второго и третьего подъезда, снега на них не было, возле дома машин не было. Утром, когда пошел на работу, то обратил внимание на то, что стоит машина возле третьего подъезда под балконом, машина была в снегу, лобовое стекло было разбито.

Свидетель Ж.А.А. – инженер ООО «УК «Жилище» пояснил, что на козырьках и сушилках крыши многоквартирного дома по снега не было. Автомобиль истца стоял возле третьего подъезда, слева от сушилки, под балконным козырьком. На крыше указанного дома снег не накапливается, так как крыша плоская, сливается по водостокам. Конструкция крыши такова, что снежных навесов не образуется. Козырек над балконом, под которым стоял автомобиль, устроен таким образом, что накопление снега на нем исключено, а вот установленный отлив мешает сходу снега. В зону ответственности Управляющей компании козырек входит. Накануне случившегося козырек не чистили.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что собственники многоквартирного дома по адресу: способ управления домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Жилище», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: от 25.01.2008, Уставом ООО «УК «Жилище», в том числе счет-извещением за жилищно-коммунальные услуги, что сторонами не оспаривалось (л.д. 61-72).

В статье 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Согласно п.2.2 Устава ООО «УК «Жилище» предметом деятельности Общества является: организация обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества различных форм собственности; деятельность в области жилищно-коммунального хозяйства; строительные, ремонтно-строительные, монтажные, электромонтажные, сантехнические, пусконаладочные, реставрационные, графические и оформительские работы, деятельность в области инженерных изысканий, аварийное обслуживание жилого фонда различных форм собственности, выполнение работ и оказание платных услуг населению; производство проектно-сметных работ, подготовка техдокументации; сбор, утилизация, хранение, транспортировка и переработка бытовых и производственных отходов и вторичного сырья; маркетинговые и посреднические услуги в области ЖКХ, науки, техники и производства; осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются помимо прочего, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В подп. "а" п. 11 этих же Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, задача ответчика заключается в доказывании того факта, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда. Однако если будет подтверждено, что снег упал (сошел) с крыши (козырька, балкона) дома, обслуживание которого находится в ведении ответчика, ответственной за причинение вреда будет признана обслуживающая дом организация.

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Доводы представителя ответчика относительно того, что скатный козырек, установленный ООО «УК «Жилище» над балконом квартиры относится к общему имуществу, не оспаривались сторонами и подтверждаются пояснительной запиской «Реконструкции крыши надбалконных козырьков для домов «75» серии», списком состава общего имущества в многоквартирном доме, договором управления многоквартирного дома от 16.09.2015 (л.д. 48-60, 73-77).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что местонахождения автомобиля, зафиксированное на фотографиях приложенных к иску и в отказном материале было расположено над балконом квартиры .

При этом, над балконом квартиры установлен отлив, выступающий из под скатного козырька, что также подтверждается фотографией на листе формата А4 (л.д.41).

Собственником квартиры является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ... (л.д.105).

Поскольку ответчиком по делу оспаривались фактические обстоятельства причинения ущерба, для всестороннего и полного рассмотрения и разрешения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена была судебная строительно-техническая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»:

- накопление снега на крыше возможно, но самостоятельный сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу: невозможен;

- накопление и самостоятельный сход снега на скатном козырьке невозможен, но возможно накопление и самопроизвольный сход снега на отливе балкона квартиры №, достаточного для причинения автомобилю «BMW X5», государственный номер ..., тех повреждений, которые зафиксированы в экспертном заключении № «...» (....), протоколе осмотра места происшествия от 13.12.2016, имеющимся в отказном материале №;

- накопление снега и самостоятельный сход снега на крыше сушилки 3-го подъезда многоквартирного дома по адресу: возможен, но в противоположной стороне от местоположения автомобиля «BMW X5», государственный номер ....

Из представленных ответчиком в материалы дела фотографий, произведенных им 14.12.2016 на листах формата А4 (л.д. 40-41) следует, что на сушилке крыши многоквартирного дома с левой стороны по месту нахождения автомобиля истца, а также на скатном козырьке, установленном над плитой балконом квартиры , на отливе, расположенном под ним, а также над балконами иных квартир, расположенных на верхних этажах имеется снег, а также снежные навесы.

Учитывая заключение судебной экспертизы № «...В.), фотографии от 14.12.2016 (л.д. 40 – 41), суд приходит к выводу, не требующего специальных познаний, о том, что отлив установленный под козырьком балкона квартиры № способствовал образованию снежных навесов, накоплению снега, в том числе и на самом скатном козырьке.

Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным, что 13.12.2016 автомобиль истца получил повреждения в результате схода снега с отлива, установленного под козырьком балкона квартиры , а также с самого скатного козырька, расположенного над плитой балкона квартиры обязанность по содержанию которого лежит на ответчике.

Таким образом, угол наклона скатного козырька, наличие отлива на балконе, выступающего над скатным козырьком, не отменяет обязанности ответчика по своевременной очистке снега, снежных навесов, наледи, сосулек с балконов, козырьков, отливов, установленных над ними.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что очистку снега со скатных козырьков дома по адресу: не производили, лишь потому, что он по своей конструктивной особенности не позволяет накапливаться снегу. 

Также, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по контролю за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в частности не представлено доказательств обращения к собственнику квартиры в г.Томск ФИО4 с требованием о демонтаже отлива, выступающего под скатным козырьком, предписание по сносу самовольно установленного отлива в адрес ФИО4 не выносилось, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства (показания свидетелей, отказной материал, фотоматериалы), суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с отлива, установленного под козырьком балкона квартиры № по адресу: , а также с самого скатного козырька, расположенного над плитой балкона квартиры и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с отлива и установленного над ним скатного козырька балкона квартиры не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит. 

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, не имелось, наоборот представителем ответчика в процессе признано, что каких-либо табличек о запрете ставить автомобили возле дома по не имелось, не было ограждающих лент, предупреждающих табличек.

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, отсутствуют основания для применения статьи 1083 ГК РФ.

В подтверждение размера причиненного автомобилю «BMW X5», государственный номер ... ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «...В.), согласно которому итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки «BMW X5», государственный номер ... на дату 13.12.2016 без учета износа составляет 489 293 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «... является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (в ред. от 05.07.2016) и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба установлен и его размер составляет 489 293 рубля, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, им было получено заявление ФИО1 о возмещении ущерба, согласно входящему штампу 19.12.2016 за №1413. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителей в полном объеме, чего сделано им не было.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истец является потребителями услуг ООО «УК «Жилище», поскольку проживает в квартире , суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 244 646 рублей 50 копеек (489293 рубля/2)).

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 3500 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Данные расходы, суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положения ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (исполнитель) взял на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчик) услуги: изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах выполнения задания; подготовить необходимые документы (претензию, исковое заявление, ходатайства и др.) в суд, а при необходимости в административные учреждения и государственные органы; осуществлять представление (защиту) интересов заказчика в суде, ГИБДД, а также в управляющих компаниях.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 рублей (п. 3.1 договора).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил услуги ФИО2 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, участие при подготовке дела, в трех судебных заседаниях, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумным являются расходы в размере 8 000 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены на 100%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Томск» государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 092 рублей 93 копеек. Истцу ФИО1 возвратить государственную пошлину в размере 8 093 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ЖИЛИЩЕ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩЕ» в пользу ФИО1: 

-в возмещение ущерба 489 293 рубля, 

- штраф в размере 244 646 рублей 50 копеек,

- в возмещение судебных расходов за проведение оценки 3 500 рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 092 рубля 93 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 8 093 рублей, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья: (подпись) Т.А. Мелентьева

Копия верна

Судья: Т.А. Мелентьева

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.