50RS0033-01-2021-000717-73

№ 12-384/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ЧЕПОВСКОЙ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06.11.2020 г. №18810150201137067653, вынесенным старшим инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 его обжаловала, просила указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № управлял ФИО3 Просила восстановить срок на обжалование постановления, поскольку о его существовании ей стало известно только в декабре 2020 г. на портале «Госуслуги», в связи с чем она 09.12.2020 г. подала в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области жалобу на оспариваемое постановление. Однако, в восстановлении срока на обжалование постановления было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Также просила отменить определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МДВ России по Московской области от 13.01.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

ФИО2 просит отменить определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 13.01.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 06.11.2020 г. №18810150201137067653. Суд считает данные требования необоснованными, поскольку оспариваемое постановление направлялось ФИО2 по адресу, указанному в жалобе, 18.11.2020 г. оспариваемое постановление возвращено отправителю. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Вместе с тем суд учитывает то, что Российская Федерация является правовым государством, в котором каждый гражданин имеет право на защиту. Как указано в жалобе, о вынесенном постановлении ФИО2 узнала в декабре 2020 г через портал «Госуслуги», 09.12.2020 г. она обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, ей было отказано в восстановлении срока на обжалование постановления. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок на обращение в суд пропущен заявителем по уважительной причине, следовательно, он подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу а/д «

<

адрес>», 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 

<

данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения являлась ФИО2

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены объяснения ФИО3, из которых следует, что в период с 22.10.2020 г. по 04.12.2020 г. в его пользовании находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № копия страхового полиса на указанный автомобилем со сроком действия с 20.05.2020 г. по 19.05.2021 г., в соответствии с которым к управлению автомобилем допущен, в том числе и ФИО3

Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, позволяет сделать вывод о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании не ФИО2, а другого лица. 

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение физического лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО2 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 06.11.2020 г. №18810150201137067653, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 06.11.2020 г. №18810150201137067653, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Чеповской ФИО9, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО4 от 13.01.2021 г. № 3/207724765837 об отказе в удовлетворении ходатайства Чеповской ФИО10 о восстановлении срока для обжалования

постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 г. №18810150201137067653 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.