КОПИЯ

№ 1-966/2025

УИД 86RS0004-01-2025-013657-75

Приговор

именем Российской Федерации

г. Сургут 23 сентября 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Лещинской О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коровина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> состоящего, на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с истечением испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 09 месяцев 19 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 года. 

Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Продолжает отбывать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дата истечения срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на это, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, сознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> припаркованным в 

<

адрес>, и умышленно начал движение, поехав в сторону города Сургута ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на 

<

адрес> инспектором Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в 09 часов 50 минут на вышеуказанном участке местности, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в 10 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, инспектором Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в патрульном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 16 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты> на что ФИО1 ответил отказом. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применяя нормы статьи 27.12 КоАП РФ, инспектором Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в 10 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская Клиническая Психоневрологическая Больница» по адресу 

<

адрес> на что последний ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно зафиксировал, что не согласен, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264.1 УК РФ) – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На основании вышеуказанных обстоятельств был установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ сел за управление автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежим его отцу, чтобы приобрести женщинам на работе цветы к празднику. Фактически он был трезв. Он был остановлен и отстранен сотрудниками полиции от управления автомобилем. Действительно он отказался выполнить требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Ему не было известно, что невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к уголовной ответственности. Действия сотрудников полиции и процедуру освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля В. инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 на участке местности, расположенном 

<

адрес> с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1 В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», на что он ответил отказом. Согласно базы «Административная практика» было установлено, что ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то им в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 с данным постановлением был ознакомлен, копию постановления получил на руки. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имеются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8).

Копией приговора Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.135-136). 

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 75 метров в северо-западном направлении от Югорского тракта 

<

адрес> ХМАО-Югры, в ходе которого был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>» и помещён на территорию 

<

данные изъяты>/ (л.д.29-33). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят вышеуказанный автомобиль. В протоколе зафиксированы внешние признаки осматриваемого объекта. После чего автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.34-38,39).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого у свидетеля З. был изъят диск DVD-R-диск с 3 фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством и факта отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в БУ ХМАО-Югры «СКПНБ» (л.д.62-64).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на гаражный бокс находящийся на 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут сел за управление автомобиля марки «Skoda Rapid», находящегося в данном гаражном боксе и поехал в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по 

<

адрес> (л.д.80-84). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого с участием ФИО1 в присутствии защитника Коровина В.Г., были осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754896 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи, на которой зафиксированы факт движения и остановки автомобиля под его управлением, отстранения его от управления транспортным средством и факта отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. После осмотра указанные документы и предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.86-102, 103-104). 

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании суд кладет в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ УПК РФ. Оснований утверждать о недопустимости какого-либо из доказательств, не имеется. Исследованные доказательства получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для принятия итогового решения по делу.

Виновность ФИО1 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, нашла свое подтверждение, как в представленных материалах уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Показания ФИО1 суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания свидетеля В. суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять его показаниям. Данный свидетель, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, его показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данный свидетель оговорил ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст.74 УПК РФ положить показания данного свидетеля в основу обвинения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ (Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил).

Содеянное ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, что ему, имеющему судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ запрещено управлять транспортными средствами, однако в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, он сознательно сел за руль автомобиля, и управлял автомобилем до того момента, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - нахождение в состоянии опьянения - нашло свое подтверждение. Согласно исследованным судом акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от прохождения указанных освидетельствований, поэтому фактически исследования не проводились, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ влечет признание лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении умышленного преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо сомнений в его вменяемости или неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также давать показания по делу у суда не вызывает. В соответствии со ст.22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с нейтральной стороны, с места учебы, работы, места несения военной службы положительно, трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у виновного психического расстройства, наличие у отца виновного хронического заболевания, участие ФИО1 в жизни престарелых родителей, наличие благодарственного письма за вклад в развитие и благоустройство сельского поселения 

<

адрес>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Объяснения ФИО1, данные им сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела, его последующие признательные показания в ходе предварительного расследования, а также участие при производстве осмотров места происшествия и при осмотре диска с видеозаписью, сведения, сообщенные подсудимым в ходе осмотра места происшествия о месте, откуда он начал движение на автомобиле не могут быть признаны в качестве активного способствования расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Сургуту при управлении им автомобиля, у него были выявлены признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 

Таким образом, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками полиции независимо от показаний самого ФИО1, подтвержденных в ходе предварительного расследования, в том числе при производстве осмотра диска с видеозаписью. При этом, сведения, сообщенные им в ходе осмотра места происшествия о месте, откуда он начал движение, значения для расследования преступления не имели, поскольку установление места начала движения на автомобиле не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющим на квалификацию содеянного. Кроме признания своей вины в совершении преступления, ФИО1 каких либо действий по способствованию раскрытию преступления не производилось. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 УК РФ, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, а также данных о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого ФИО1 наказания оказалось недостаточным, последний совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о возможности ФИО1 исполнить наказание в виде штрафа основанием для назначения наказания в виде штрафа не является.

В данном конкретном случае назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости и достижению целей наказания. С учетом того, что ФИО1 должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, назначение наказания в виде штрафа не сможет оказать на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ. 

Из фактических данных, установленных в судебном заседании, видно, что ФИО1, через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, вновь сел за руль автомобиля, будучи лишенным права управлять транспортным средством и совершил новое преступление, которое направлено против безопасности дорожного движения. В этой связи ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не возымело воздействия и цели – его исправления и предупреждения им новых преступлений, не достигло.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем, в силу ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой тяжести и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 ПВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся), наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие ограничений к труду, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы ввиду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

При этом в силу уголовного закона суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и назначает ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, предусмотренного санкцией за данное преступление, суд учитывает, что совершенное преступление непосредственно связано с осуществлением именно такого вида деятельности – управлением транспортным средством.

При назначении ФИО1 размера основного и срока дополнительного наказаний суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершения преступления, определяющим степень его общественной опасности, необходимость обеспечения посредством назначаемого наказания исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, определяющие степень его общественной опасности, в частности управление транспортным средством в состоянии опьянения в утреннее время, в черте населенного пункта, указывают, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, на невозможность достижения целей наказания и реализации принципа справедливости в случае назначения ФИО1 минимального размера основного и дополнительного наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 09 месяцев 19 дней. В связи с этим окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года. На момент рассмотрения уголовного дела испытательный срок по данному приговору истек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета Инспекции по истечению испытательного срока. Вместе с тем, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания условного наказания. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ч.2 ст.228 УК РФ) и преступления по настоящему приговору, а также данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока. 

Судом установлено, что в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был продлен испытательный срок на 1 месяц за неявку на регистрацию в инспекцию в январе 2025 года. Иных нарушений в период испытательного срока ФИО1 не допускалось, в том числе последний не привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств, за нарушение общественного порядка.

С учетом изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что последний полностью признал свою вину, раскаялся, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Наказание по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, сохранив в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение собственнику автомобиля – Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., считать возвращенным по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754896 на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon мод.Tigon M-3003, 8013220», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры. 

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА «23» сентября 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-966/2025

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу