Дело №1-468/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 13 мая 2020 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Т.А., предоставившей ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

...>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от (дата) №... за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу (дата) Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 начался со дня изъятия (дата) водительского удостоверения. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до (дата).

Так, (дата) в утреннее время ФИО1 находилась в 

<

адрес> в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, где села за руль автомобиля марки 

<

...>, запустила его двигатель и управляя данным автомобилем, начала на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>. В эти же сутки в 08 часов 15 минут, при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 у 

<

адрес> была задержана сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. После чего ФИО1 в присутствии понятых была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако находясь в кабинете медицинского освидетельствования Волжского отделения ГБУЗ ВОКПБ №... ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, согласно Примечания №... к ст. 264 УК РФ ФИО1, не выполнившая законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Маслова Т.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно полезным трудом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Штраф следует перечислять на реквизиты:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Беликеева 

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Н.В. Беликеева