САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 7772/1

Дело № 1 - 601/17 Судья Тихомирова О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого ФИО1, адвоката Кириченко И.Н., рассмотрел в судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ 

ФИО1, 

<

...>, судимый: 1). 09.06.2008 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11.09.2015 года по отбытии срока наказания, - 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении 

<

дата> покушения на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К.В., на общую сумму 6 250 рублей 000 коп., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Кириченко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него тяжких заболеваний, его раскаяние и признание вины в содеянном, наличие на 

<

...>, наличие положительных характеристик с места проживания, а также проведение судебного разбирательства в особом порядке, что позволяло суду при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и назначить менее строгое наказание. В дополнениях к жалобе просит принять во внимание, что в связи со смертью его родного брата 

<

...> мать остались без единственного кормильца, которым являлся его брат, поэтому просит о применении отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ, Кроме того, просит рассмотреть возможность применения ст. 41 УК РФ об обоснованном риске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.3 ст. 30, п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ по факту совершения покушения на кражу имущества потерпевшей К.В. 

<

дата>. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч.8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого им деяния, данные о личности ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о семейном положении ФИО1, и о наличии у ФИО1 тяжких хронических заболеваний, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у осуждённого тяжких хронических заболеваний, 

<

...> учтено состояние здоровья родителей осуждённого, характеризующие ФИО1 по месту жительства данные. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вместе с тем, судом также правильно установлено наличие рецидива в действиях ФИО1, ранее судимого за совершение тяжкого корыстного преступления, отбывавшего наказание в местах лишения свободы и вновь совершившего корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реальной изоляции от общества, без применения дополнительных видов наказания, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Представленные суду апелляционной инстанции данные о смерти брата осуждённого не являются основанием для изменения приговора. Вопросы о возможности применения отсрочки исполнения приговора в порядке ст. 398 УПК РФ разрешаются после вступления приговора в законную силу, в стадии его исполнения. Доводы осуждённого о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, со ссылками на положения ст. 41 УК РФ об обоснованном риске, не могут быть приняты во внимание согласно требованиям ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ при том, что обвиняемый выразил согласие с предъявленным ему обвинением. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1. оставить без удовлетворения. 

Судья -