Дело № 44-У-43/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 октября 2019 года г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Журовой И.П., Пышкиной Е.В., Серга Н.С., 

при секретаре Антонюк Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора ЕАО ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2019 года и апелляционный приговор суда ЕАО от 7 мая 2019 года в отношении У, 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения прокурора ЕАО ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления частично, мнение оправданной У и её защитника Гуляева Г.Г., полагавших, что основания для отмены апелляционного приговора отсутствуют, президиум суда ЕАО

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2019 У, 

<

...>, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с лишением сроком на 3 года права занимать должности, связанные с непосредственным проведением проверок по сообщениям о преступлениях, расследованием уголовных дел. 

Приговором суда У признана виновной за совершение двух должностных преступлений: совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным приговором суда ЕАО от 07.05.2019 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.02.2019 отменён, У оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава указанных преступлений. За оправданной признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 135 – 138 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора ЕАО просит отменить все состоявшиеся судебные решения в отношении У, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не провёл должный анализ доказательств путём их сопоставления, выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, не основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции, судом нарушены требования ст. 305 УПК РФ. 

Оправдывая У, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершение подсудимой входящих в круг её должностных полномочий действий по изъятию предметов, в ходе осмотра места происшествия и при отсутствии двух понятых, может быть квалифицировано только по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Избегая в представлении однозначных выводов об отсутствии в действиях У состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, автор кассационного представления приводит анализ объективной стороны ст. 285 УК РФ, указывая, что такое преступление совершается с соблюдением процедуры реализации своих прав, а действия явно выходящие за пределы полномочий, совершаются вне всяких процедур. У осуществляя действия, входящие в её полномочия, не соблюла процедуру их производства, совершив осмотр места происшествия с одним понятым в отсутствие фото и видео фиксации.

В кассационном представлении прокурор считает неверными выводы суда апелляционной инстанции, связанные с исключением протокола осмотра места происшествия из числа официальных документов, поскольку в уголовно- процессуальном законе прямого указания об этом не имеется. Считает, что Федеральный закон № 77-ФЗ от 29.12.1994, на который ссылается суд апелляционной инстанции, не содержит императивных норм, подлежащих однозначному толкованию при определении такого понятия как официальный документ.

Суд апелляционной инстанции в приговоре указал, что исходя из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, в действиях У могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ. Однако указанное преступление относится к категории тяжких и ухудшает положение подсудимой, в связи с чем, её действия не могут быть квалифицированы судом по данной статье уголовного закона.

Учитывая, что ст. 303 УК РФ является специальной по отношению к ст. 285, 286 и 292 УК РФ, автор представления просит возвратить уголовное дело прокурору. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав позиции сторон, президиум суда ЕАО приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст. 305 УПК РФ, с учётом требований настоящей статьи. В описательно-мотивировочной части оправдательного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в обвинительном приговоре суда первой инстанции, либо установленные обстоятельства, которые явились основанием для постановления оправдательного приговора; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции проигнорировал.

Перечислив содержание доказательств, на основании которых У была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 389.29, ст. 305 УПК РФ не привёл мотивы, по которым отверг доказательства, приведённые в обвинительном приговоре, ограничившись изложением общей части уголовного права и разъяснений Пленумов ВС РФ. Доказательства стороны обвинения не получили какого-либо анализа в апелляционном приговоре.

Вопреки положениям п. 2 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, в апелляционном приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в связи с оправданием подсудимой.

Полнота и ясность апелляционного приговора вызывает у президиума суда ЕАО обоснованные сомнения, поскольку текст судебного решения загромождён большим количеством ссылок на теоретические основы применения норм уголовного права, что вызывает определённые трудности в разграничении выводов судьи второй инстанции от теоретического материала. 

В апелляционном приговоре указано, что суд первой инстанции не дал никакой оценки наличию или отсутствию в действиях подсудимой соответствующего мотива, свидетельствующего о совершении ею преступления из иной личной заинтересованности. Желание скрыть допущенные грубые нарушения требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия без участия двух понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, по мнению суда второй инстанции, как мотив совершения преступления не подтверждён.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки и не опроверг установленный судом первой инстанции мотив совершения У преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – стремление избежать временных затрат на поиск двух понятых при проведении следственного действия осмотра места происшествия. В приговоре приведены дальнейшие действия оправданной по преданию легитимности данного процессуального действия, которые также оставлены без анализа судом второй инстанции.

В апелляционном приговоре суд также ссылается на отсутствие оценки тому обстоятельству, что подсудимая не пыталась скрыть факт проведения следственного действия с нарушением установленной законом процедуры. Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания выводы суда первой инстанции о том, что сообщение подсудимой оперативному дежурному А и ответственному по руководству Б, о проведении ею осмотра места происшествия с одним понятым, не освобождает У от уголовной ответственности, поскольку спорный протокол осмотра места происшествия У приобщила к материалу проверки, зарегистрированного в книге учёта сообщений о происшествии и назначила по изъятому наркотическому средству криминалистическое исследование. При этом, суд апелляционной инстанции не указал почему выводы суда первой инстанции не являются частью объективной стороны должностного состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 389.29 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции в оправдательном приговоре указал: «исходя из описания преступного деяния указанного в приговоре, в действиях подсудимой могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ», а также, что «совершение подсудимой входящих в круг её должностных полномочий действий по изъятию предметов, в ходе проведения осмотра места происшествия и при отсутствии обязательного условия - наличия двух понятых, может быть квалифицировано только по ч. 1 ст. 285 УК».

Указанные обстоятельства создают неясность в выводах суда, на основании которых суд апелляционной инстанции сформировал суждение об отсутствии в действиях У составов преступлений.

Кроме того, придя к выводу о наличии в действиях оправданной признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд второй инстанции не указал, почему он может, либо не может квалифицировать действия У по ч. 1 ст. 285 УК РФ, тогда как переквалификация её действий, исходя из размера предусмотренных в санкциях статьей наказаний, не повлекла бы ухудшение положения У.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не позволяют признать апелляционный приговор законным и обоснованным, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 401.6, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум суда ЕАО

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление заместителя прокурора ЕАО ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 февраля 2019 года и апелляционный приговор суда ЕАО от 7 мая 2019 года в отношении У – удовлетворить частично.

Отменить апелляционный приговор суда ЕАО от 7 мая 2019 года в отношении У, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд ЕАО в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Старецкий