№ 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет,

представителя истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 22 января 2015 года в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем № 1 двигаясь по автодороге ... на 42-ом км, выехав на полосу встречного движения, в нарушение п.1.5, п.9.1, п.9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с двигавшимся навстречу, в сторону , по полосе встречного движения автомобилем № 2 под управлением ФИО1, принадлежащим последнему на праве собственности. 

В результате столкновения автомобиль № 2 был поврежден, а именно государственный регистрационный знак сломан, левая передняя дверь получила дефект, передний бампер и левый передний подкрылок сломаны, левая блокфара разбита, облицовка кабины слева и подножка сломаны, левое переднее крыло сломано, топливный бак и отбойник топливного бака деформированы, левое переднее колесо и рулевое управление сломаны. 

По факту ДТП 22.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, но 15.04.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов в СО ОМВД России по Колпашевскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № 1 и № 2 произошло по вине водителя автомобиля № 1 ФИО2, не выполнившей требований ПДД РФ, регламентирующих порядок расположения транспортных средств на проезжей части, двигавшейся по полосе встречного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем, принадлежащим ФИО1 Считает, что действия ФИО2, нарушившей ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем № 2, в том числе ФИО1, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия с 09.01.2015 по 08.01.2016. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем № 1, в том числе ФИО2, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №

Далее указал, что 10.02.2015 им было организовано проведение независимой технической экспертизы у ИП А.В. «Сиб-Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 2 составила 320700 рублей без учета износа и 206400 рублей с учетом износа деталей. 

05.09.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», по месту нахождения страховщика в филиал, расположенный в с заявлением о страховой выплате. По уведомлению страховой компании ФИО1 14.09.2016 представлены запрашиваемые документы в подлинниках. ПАО СК «Росгосстрах» 06.10.2016 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 38500 рублей. С указанным размером возмещения ФИО1 не согласился и направил претензию с копией экспертного заключения, которая была получена страховой компанией 17.02.2017. ПАО СК «Росгосстрах» отказался рассматривать претензию по причине нечитаемой копии экспертного заключения. 

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать ФИО2 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2015 года в 11 часов 45 минут на 42-ом км автодороги с участием автомобилей № 1 под управлением ФИО2, и № 2 под управлением ФИО1 и причинении вреда имуществу ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности – автомобилю № 2 взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 81500 рублей, сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 06.10.2016 по 08.09.2017 в сумме 72455 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10750 рублей, а всего в сумме 164705 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в период с 09.09.2017 по день вынесения решения судом за каждый день в размере одного процента от невыплаченного размера страховойвыплаты в сумме 21500 рублей, то есть за каждый день в размере 215 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200700 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 солидарно судебные издержки, состоящие из суммы, оплаченной при проведении независимой экспертизы (оценки) рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в сумме 6000 рублей, суммы оплаченной госпошлины в сумме 5207 рублей, суммы оплаченной за услуги юриста по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, по представительству интересов в суде первой инстанции в сумме 10000 рублей, а всего 26207 рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 25.10.2017 принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении вреда имущества, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование встречного иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22 января 2015 года в 11 часов 45 минут на автодороге ... автомобили № 1 под управлением ФИО2 и № 2 под управлением ФИО1 были повреждены. Водитель ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному следователем СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает, что виновным в нарушении ПДД РФ и в данном ДТП является ФИО1, который в момент столкновения выехал на полосу движения автомобиля истца по встречному иску. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинен вред в виде технических повреждений. По полученным результатам рыночная стоимость автомобиля марки № 1 в поврежденном состоянии до ДТП на 22.01.2015 с учетом округления составила 234000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником произошедшего ДТП в большей степени является ФИО1, который выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, принадлежащем ФИО2

В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время (с 22.01.2015 по 06.02.2015) находилась на лечении в медицинском стационаре, во время ДТП испытала страх за свою жизнь. Таким образом, неправомерными действиями ФИО1 ей причинен моральный вред. Полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 300000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости и тем нравственным страданиям, которые ей пришлось пережить в результате действий ФИО1 

С учетом уточнения требований просит суд признать ФИО1 виновным в совершении ДТП произошедшего 22 января 2015 года в 11 часов 45 минут на 42-ом км автодороги ... взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 234000 рублей; расходы по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 14000 рублей, из которых 4000 рублей расходы за составление иска в суд и 10000 рублей – за представительство в суде первой инстанции; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 19.02.2018 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 200700 рублей и отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено. 

Истец по первоначальному иску ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из расписки о вручении судебной повестки от 16.02.2018, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что в произошедшем 22.01.2015 ДТП виновата ФИО2, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза». В страховую компанию «Росгосстрах» ее доверитель с приложением всех необходимых документов обратился 14.09.2016, но ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 38500 рублей, с которой он не согласен. Акт осмотра транспортного средства № в страховую компанию истец предоставил в том же виде, в котором он представил данный акт в суд, то есть в форме читаемой копии, поскольку был заинтересован в получении страховой выплаты. Автомобиль № 2 в ходе событий, предшествующих ДТП ФИО1 использовал для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. 

Истец по встречному иску ФИО2, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из телефонограммы от 16.02.2018, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ФИО2 – адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании доводы встречного иска поддержала, полагала, что в произошедшем 22.01.2015 ДТП виноват ФИО1, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом содержащихся в них пояснений участников ДТП. Не отрицала, что в страховую компанию «Росгосстрах» за возмещением ущерба ее доверитель не обращалась. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. 

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 указала, что ФИО1 в ходе дорожного движения сам совершил неправомерный маневр (вывернул руль влево), в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, соответственно действия ФИО1 имеют правовое значение для ущерба, причиненного его имуществу. 

Первоначальное обращение ФИО1 к страховщику, направленное 05.09.2016 разрешено по существу в рамках предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, что свидетельствует о необоснованном расчете неустойки с 06.10.2016. 

Далее указала, что к досудебной претензии, поданной ФИО1 17.02.2017 была приложена обычная ксерокопия экспертного заключения, а также акт осмотра, в котором нельзя разобрать ни одного слова, что не позволило страховой компании рассмотреть претензию ФИО1 надлежащим образом, в связи с чем 22.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию с указанием на невозможность рассмотрения претензии в силу нечитаемости копии акта осмотра. В связи с чем полагала, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок, что является основанием для оставления его иска без рассмотрения. 

Как следует из выписки из центральной базы ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП – ФИО2 был заключен и введен в действие 07.05.2014, таким образом, нормы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафных санкциях к рассматриваемому спору применены быть не могут, поскольку законодательство в данной области применяется на момент заключения договора виновным лицом. 

Так же в возражениях представитель ответчика ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности не обращения ФИО1 в суд за защитой своих нарушенных прав, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также того факта, что действия самого ФИО1 способствовали неудовлетворению требования в досудебном порядке. 

Встречный иск ФИО2 полагала подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с тем, что ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращалась, поэтому данный спор не урегулирован со страховщиком в досудебном порядке.

Заслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному и встречному искам ФИО2 и ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения. 

Судом установлено, что 22 января 2015 года в 11 часов 45 минут на 42 – ом км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № 1 под управлением ФИО2 и автомобиля № 2 под управлением ФИО1

Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП, поступивший из ОМВД России по Колпашевскому району, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции № 34 от 19.12.2014), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.4 приведенных правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), на что указано в п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

В силу п. 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.4 приведенных Правил дорожного движения вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2015 следует, что на правой стороне дороги расположен автомобиль № 1 задняя часть автомобиля расположена в сторону . Место столкновения находится на расстоянии 8,4м перед указанным автомобилем и на расстоянии 3,5м от левой обочины. Автомобиль № 2 расположен за левой обочиной, передней частью в , на расстоянии 16,6 м перед местом столкновения. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № 1 имеет следующие повреждения: деформирован кузов и салон, разбито лобовое стекло и передние блок фары, деформированы передние крылья, сломан передний бампер, разбит моторный отсек, сломана передняя подвеска, сломано левое переднее колесо, деформированы левые двери и заднее крыло, сломано левое зеркало заднего вида. Автомобиль с государственным регистрационным знаком № 2 имеет следующие повреждения: порван государственный номер, деформирована левая передняя дверь, сломаны передний бампер, левое переднее крыло и подкрылок, разбита левая блок фара, сломана облицовка кабины, подножка, деформирован топливный бак и его отбойник, сломаны левое переднее колесо и рулевое управление. 

Также из данного протокола следует, что покрытие дороги – снежный накат, состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие предназначено для двух направлений, имеет общую ширину 7, 3 м. Разметки на проезжей части нет. Дорожные знаки в зоне места происшествия отсутствуют. К проезжей части справа и слева примыкают обочины. Состояние видимости с рабочего места водителя как с выключенным, так и включенным светом фар, в том числе дальнем и ближнем – 500 метров. Координаты места происшествия – 3,5 метра от левой обочины. Следы торможений отсутствуют. 

Указанные местоположения автомобилей участников ДТП и дорожные условия, описанные в протоколе осмотра места происшествия также следуют из объяснений сотрудника ГИБДД В.М., имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. 

На схеме места совершения правонарушения от 22.01.2015 зафиксирована общая ширина дороги, на которой произошло ДТП – 7,3м, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Ширина обочины по направлению движения автомобиля № 2 – 1,7м; ширина обочины по направлению движения автомобиля № 1 – 2,2м. На схеме также зафиксировано место столкновения транспортных средств – 3,5м от края обочины на стороне движения автомобиля № 2 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2015 зафиксированы повреждения автомобилей № 2 и № 1 аналогичные указанным в протоколе осмотра места происшествия, указаны данные о водителях транспортных средств, также имеется ссылка на то, что в ходе ДТП пострадала водитель автомобиля № 1 ФИО2, которая была доставлена в МБУЗ «Колпашевская центральная районная больница». 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № 1 ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». 

Из карточки обследования дорожной обстановки на месте ДТП следует, что неудовлетворительные дорожные условия на месте ДТП, произошедшего 22.01.2015 на 42-ом км автодороги ... отсутствуют, состояние обочин удовлетворительное. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г.С. пояснил, что после аварии каждый автомобиль находился на своей стороне. Дорога была прямая, без поворотов. (т. 1 л.д. 168). 

Согласно справке от 23.04.2015, выданной ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным метеорологической станции 22.01.2015 наблюдалось: температура – 24,1, осадки 0,5 мм, гололедные явления не наблюдались. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОМВД России по Колпашевскому району от 15.04.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с направлением материалов в СО ОМВД по Колпашевскому району для принятия решения согласно ст. 144, 145 УПК РФ.

Из объяснений ФИО1 от 22.01.2015, 28.04.2015 следует, что 22.01.2015 он, управляя автомобилем № 2 двигался со стороны в направлении с включенным ближним светом фар. На 42-ом км автодороги ... он увидел двигающийся ему навстречу на его полосе движения автомобиль красного цвета, который ехал прямо на него. Когда до данного автомобиля оставалось несколько метров, для того, чтобы уйти от столкновения, он вывернул рулевое колесо влево, чтобы объехать данный автомобиль и выехал на середину проезжей части. Встречный автомобиль резко повернул в сторону своей полосы, после чего данный автомобиль занесло и он совершил столкновение с его автомобилем. 

Из объяснений ФИО2 от 26.01.2015, 09.06.2015 следует, что 22.01.2015 она, управляя автомобилем № 1 двигалась по автодороге ... С ней в машине ехал пассажир. Автомобиль она вела с небольшой скоростью. Впереди она увидела белый снежный столб, потом она увидела, что это большой автомобиль. Навстречу ей ехал автомобиль – № 2 с большой скоростью, прямо по ее полосе движения, встречный автомобиль ехал без включенного света фар. Увидев данный автомобиль, она испугалась и выехала на встречную полосу движения, после этого увидела, что № 2 возвращается на свою полосу движения. Но они оба не успели вернуться на свои полосы для движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. 

Свои объяснения в указанной части ФИО2 подтвердила в судебном заседании от 05.10.2017 (т. 1 л.д. 167). 

Из объяснений Г.Р. от 28.01.2015 следует, что 22.01.2015 она ехала в качестве пассажира в автомобиле № 1 за рулем которого была ФИО2 в сторону . При движении по автодороге она увидела, что по их полосе движения навстречу им движется большой автомобиль, у которого был выключен свет фар. Водитель автомобиля, в котором она ехала начала поворачивать налево, а затем направо. Перед сближением автомобилей водитель большого автомобиля тоже начал поворачивать направо, после чего произошло столкновение.

Свои объяснения в указанной части Г.Р. подтвердила в судебном заседании от 05.10.2017, будучи допрошенной в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д. 168). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы, место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля № 2 В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля № 1 предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водитель автомобиля № 1 располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № 2 На вопрос располагал ли водитель грузового автомобиля № 2 технической возможностью предотвратить столкновение не представилось возможным ответить, поскольку установить траекторию транспортных средств установить не представилось возможным, соответственно установить выезжал ли автомобиль № 2 до столкновения на полосу встречного движения автомобиля № 1 не представляется возможным. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля № 1 и водителю автомобиля № 2 с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от 19.12.2015 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. 

Таким образом, к административной и уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ по факту ДТП, имевшего место 22.01.2015 ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке привлечены не были. 

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 03.11.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертиза». 

По заключению ООО «Судебная экспертиза» № с технической точки зрения произошедшее 22.01.2015 на 42-ом км автодороги ДТП связано с действиями водителя автомобиля № 1 ФИО2, а именно выезд на полосу встречного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № 1 усматривается техническое несоответствие п. 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля № 2 

Допрошенный судом с целью разъяснения и дополнения данного им заключения эксперт ООО «Судебная экспертиза» В.О. пояснил, что пояснения участников ДТП при производстве экспертизы им учтены не были, поскольку пояснения данных лиц носят субъективный характер. Дополнительно пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, во избежание столкновения автомобилей, водители ФИО1 и ФИО2 должны были придерживаться правостороннего движения и в момент обнаружения опасности должны были принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

К заключению эксперта №, выполненного ООО «Судебная экспертиза» в части того, что с технической точки произошедшее 22.01.2015 на 42-ом км автодороги ДТП связано с действиями водителя автомобиля № 1 ФИО2 суд относится критически, поскольку заключение эксперта в данной части находится в противоречии с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, пояснениями участников ДТП и пояснениями самого эксперта в части того, что в сложившейся ситуации оба участника дорожно-транспортного происшествия должны были придерживаться правостороннего движения и в момент обнаружения опасности должны были принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что позиция эксперта, изложенная в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ логична, последовательна и подтверждается материалами дела в их совокупности, соответствует пояснениям участников и очевидцев ДТП. Также суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования. 

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что автомобили № 1 и № 2 следовали во встречном направлении в условиях хорошей видимости, отсутствии гололедных явлений и осадков, то есть в удовлетворительных дорожных условиях. В связи с чем, выполнение Правил дорожного движения в сложившейся ситуации целиком и полностью зависело от участников дорожного движения ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 в ходе событий, предшествующих ДТП, увидев на своей полосе движения встречный автомобиль, утратила контроль за дорожным движением, в результате чего, в нарушение п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем № 2 под управлением ФИО1, что явилось причиной ДТП.

В то же время, водитель ФИО1, управляя своим автомобилем на полосе встречного движения, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Р. и пояснениями ФИО2, в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения, создал опасность для движения по проезжей части ФИО2, после чего, видя возникшую опасность для движения, в нарушение п. 1.4, 10.1 ПДД РФ не предпринял мер для смещения своего автомобиля вправо, к обочине и не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что также явилось причиной ДТП. 

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив все представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, из которой следует, что с обеих сторон дороги имелись обочины, на которые участники движения могли съехать в условии соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что причиной вышеуказанного ДТП явились виновные действия как ФИО2, так и ФИО1, которые не учли требований ПДД РФ о правостороннем движении на дороге, не приняли возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, ФИО2, в нарушение п. 9.1 выехала на полосу движения, предназначенную для встречного направления. 

Таким образом, исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ, а также учитывая исследованные в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП. При этом, суд исходит из того, что действия обоих водителей в неравнозначной степени создали аварийную ситуацию, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля № 2 в связи с чем, определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 20%, степень вины водителя ФИО2 – 80%. 

Собственником автомобиля № 2 является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14)

Собственником автомобиля № 1 является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 22.01.2015 застрахована ООО «Рогсгосстрах» (в настоящее время согласно Уставу компании ПАО СК «Росгосстрах») на основании договора, что следует из страхового полиса № сроком действия с 07.05.2014 по 06.05.2014. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ также застрахована ООО «Рогсгосстрах» (в настоящее время согласно Уставу компании ПАО СК «Росгосстрах») на основании договора, что следует из страхового полиса № сроком действия с 09.01.2015 по 08.01.2016.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом. (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). 

В Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») внесены изменения Федеральным Законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона. 

При рассмотрении спора относительно требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции № 24 от 23.07.2013 исходя из следующего. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в редакции № 43 от 28.12.2013, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 24 от 23.07.2013) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Статья 1 приведенного Федерального закона определяет, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона в приведенной редакции потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом, в результате произошедшего 22.01.2015 дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только имуществу участников ДТП, но и здоровью людей, поскольку в результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем оснований для взыскания ущерба в порядке прямого возмещения убытков на основании полиса страхования гражданской ответственности истца по первоначальному иску ФИО1 не имеется. 

Поскольку договор страхования был заключен ФИО2 07.05.2014, к сложившимся правоотношениям по возмещению вреда между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» суд применяет Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции №24 от 23.07.2013. 

Объектом обязательного страхования, согласно ст. 6 приведенного Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным Законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции № 24 от 23.07.2013) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно п.п. «в» ст. 7 вышеприведенного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции № 24 от 23.07.2013) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов выплатного дела, представленных ПАО СК «Росгосстрах» по обращению ФИО1 следует, что с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2015 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.09.2016. (т. 1 л.д. 70). 

06.09.2016 со стороны ПАО «Росгосстрах» на имя ФИО1 направлено письмо с указанием на необходимость предоставления документов, требуемых Правилами ОСАГО, а также подлинников документов из ГИБДД: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации транспортного средства. В письме указано, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление после предоставления перечисленных документов. (т. 1 л.д. 80) 

14.09.2016 ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» подано заявление о приобщении справки ГИБДД, постановления, копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, схемы ДТП, объяснения, протокола осмотра, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (т. 1 л.д. 81). 

В материалах выплатного дела имеются акты осмотра транспортного средства № 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненные ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которыми 06.04.2015 автомобиль ФИО1 был осмотрен в и зафиксированы все имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 77, 78). 

Согласно акту № от 05.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО1 ущерба в размере 38500 рублей. (т. 1 л.д. 97). 

Платежное поручение № от 06.10.2016 свидетельствует о выплате со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 38 500 рублей (т. 1 л.д. 20). 

Согласно экспертному заключению, составленному ИП А.В. («Сиб-эксперт») от 08.11.2016, итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства № 2 на дату 22.01.2015 составляет без учета износа 320700 рублей, с учетом износа 206400 рублей. В акте осмотра транспортного средства от 10.02.2015 №, являющемся приложением к указанному заключению, приведен перечень повреждений автомобиля № 2 на дату осмотра автомобиля 22.01.2015 (т. 1 л.д. 44-55).

17.02.2017 ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о доплате ему страхового возмещения в размере 167900 рублей с приложением к заявлению вышеуказанного заключения, выполненного ИП А.В. и акта осмотра транспортного средства от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 98). 

22.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 письмо о том, что страховщик не имеет возможности рассмотреть претензию до предоставления акта осмотра в читаемом виде (т. 1 л.д. 109). 

В материалах выплатного дела по заявлению ФИО1 имеется копия акта осмотра автомобиля от 22.01.2015 в нечитаемом виде (т. 1 л.д. 103-104).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО3 пояснила, что ее доверитель, будучи заинтересован в получении страховой выплаты, представил в страховую компанию акт осмотра в том же виде, в котором данный акт приложен к исковому заявлению (т. 1 л.д. 53-55). Копия акта осмотра автомобиля от 22.01.2015 на указанном листе дела представлена стороной истца по первоначальному иску в читаемом виде. 

С целью оценки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части нечитаемости копии акта осмотра от 22.01.2015, приложенного к претензии от 17.02.2017, судом был направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении материалов выплатного дела в подлиннике с пометкой «Срочно», однако данный запрос со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на момент вынесения решения не исполнен, подлинник выплатного дела по обращению ФИО1 суду не представлен. 

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из принципа добросовестности и разумности действий участника гражданских правоотношений – ФИО1, его заинтересованности в получении страховой выплаты, оснований не доверять истцу по первоначальному иску относительно предоставления им страховщику акта осмотра его автомобиля в читаемом виде суд не усматривает.

Таким, образом, довод стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора своего подтверждения не нашел. 

В силу п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции № 24 от 23.07.2013) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заключение, выполненное ИП А.В. («Сиб-эксперт») в части приведенного в нем размера рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства № 2 со стороны ПАО «Росгосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. 

В связи с изложенным, поскольку судом установлен факт выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не в полном объеме, чем это нужно истцу по первоначальному иску для восстановления его нарушенного права, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57500 рублей, исходя из расчета 96000 рублей (сумма страхового возмещения с учетом вины ФИО2 на 80%) – 38500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения). 

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в период с 06.10.2016 по 08.09.2017 в сумме 72455 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.09.2017 по день вынесения решения судом за каждый день в размере одного процента от невыплаченного размера страховой выплаты в сумме 21500 рублей, то есть за каждый день в размере 215 рублей. 

В материалах дела имеется расчет, согласно которому ФИО1 расчет неустойки произведен по правилам расчета неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, применимым в том случае, если договор страхования заключен после 01.09.2014, в то время как договор ОСАГО на имя ФИО2 заключен 07.05.2014. 

Таким образом, к данным правоотношениям, в случае нарушения страховщиком срока рассмотрения заявления потерпевшего применим п.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции № 24 от 23.07.2013). 

Производя расчет неустойки, суд учитывает, что первоначальное обращение ФИО1 в страховую компанию было рассмотрено со стороны ПАО СК «Росгосстрах» по существу, в пределах сроков, установленных Федеральным законом «Об ОСАГО» на момент заключения договора страхования ФИО2, о чем истцу по первоначальному иску дан ответ и выплачена часть страхового возмещения. 

При этом суд также учитывает, что с требованием о возмещении полной стоимости ущерба с приложением отчета об оценке, в котором указана итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства № 2 ФИО1 обратился к страховщику с претензией только 17.02.2017, таким образом, о полной стоимости ущерба страховщику стало известно только 17.02.2017. 

В связи с чем, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции № 24 от 23.07.2013), срок наступления страховой выплаты наступил по истечении 30-ти дней со дня получения данной претензии, то есть 20.03.2017. 

Как было выше указано, согласно статье 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла на момент возникновения спорных правоотношений не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции № 24 от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенной нормы следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», то есть из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 120000 рублей, при этом, начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. 

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки с 06.10.2016 по день вынесения решения суда, то есть по 19.02.2018. 

Как было указано выше, неустойка рассчитывается с 20.03.2017 и подлежит начислению по день вынесения судом настоящего решения. 

Таким образом, неустойка взыскивается судом за период с 20.03.2017 по 19.02.2018, то есть за 337 дней, исходя из следующего. 

По состоянию на 20.03.2017 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 10%. 

Расчет производится судом следующим образом: 

156 рублей за каждый день просрочки (рассчитано как 0,13 % (1/75 от 10) х 120000 рублей : 100%) х 337 (количество дней просрочки с 20.03.2017 по 19.02.2018) = 52 572 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки в письменном виде. 

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В ходе рассмотрения дела фактов совершения недобросовестных действий истцом ФИО1, способствующих неудовлетворению требования в досудебном порядке судом установлено не было. 

Факт не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав с 20.03.2017 в течение полугода суд не может расценить как длительный период, повлекший искусственное увеличение размера неустойки. 

С учетом периода просрочки, последствий нарушения страховщиком обязательства, с учетом того, что страховщик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем обязан был своевременно выплатить ФИО1, как страхователю полагающееся ему страховое возмещение в полном объеме, суд считает вышеприведенный размер неустойки соразмерным последствия нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает. 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд исходит из следующего. 

Федеральный Закон «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции № 24 от 23.07.2013), применяемый судом при рассмотрении иска ФИО1 не предусматривал меры ответственности страховщика в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Положения о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего были внесены в Федеральный закон «Об ОСАГО» уже после заключения договора ОСАГО ФИО2 

Так, согласно ч. 3 п. 16.1 Закона "Об ОСАГО" (в ред. 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ранее действующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление в настоящем утратило силу в связи с принятием Верховным Судом РФ постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С учетом того, что суд при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходит из санкций за несвоевременность исполнения обязанностей страховщика, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом, при рассмотрении иска ФИО1 нормы Федерального закона «Об ОСАГО» в части возложения на страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применены быть не могут. 

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены нормы о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В ходе рассмотрения дела на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 11.03.2004, видом его деятельности является розничная торговля товарами в специализированных магазинах. 

Из объяснений ФИО1 от 11.06.2015, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что он работает индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности автомобиль марки № 2 который эксплуатирует для перевозки груза (продуктов питания). 

Таким образом, положения закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку факта того, что в ходе событий, предшествующих ДТП, ФИО1 использовал автомобиль № 2 с учетом назначения данного вида автомобилей, для своих личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в судебном заседании установлено не было. 

Рассматривая встречный иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО ФИО1 № 29 от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что выплатного дела по обращению ФИО2 в ПАО «Росгосстрах» не имеется, поскольку ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику не обращалась. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истца по встречному иску. 

Таким образом, ввиду несоблюдения истцом по встречному иску обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 234000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения. 

Требования ФИО1 и ФИО2 в части признания второго участника ДТП виновным в совершении ДТП исковыми требованиями по своей сути не являются, в ходе рассмотрения настоящего дела степень вины участников ДТП была определена, в связи с чем данные требования рассмотрению не подлежат. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 19.02.2018 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2015 суммы в размере 200700 рублей и отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.01.2015, судебные издержки по требованиям к друг другу сторонам не возмещались, то есть были отнесены на ту сторону, которая их понесла. 

Таким образом, при решении вопроса о возмещении судебных расходов истцу по первоначальному иску ФИО1 суд учитывает, что расходы были понесены им по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, к которой он впоследствии от иска отказался. В связи с чем, на ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы могут быть возложены в размере 50% от понесенных истцом судебных расходов. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено в пользу ИП А.В. 6000 рублей за определение рыночной стоимости ремонта автомобиля № 2 

Из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 было оплачено 5000 рублей за составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что исковые требования ФИО1 к страховой компании удовлетворены частично в размере 110 072 рубля, тогда как заявлялись в размере 153 955 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (2/3). 

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца по первоначальному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертного заключения в размере 2000 рублей (из расчета (3000:3) х 2); и расходы по составлению искового заявления в размере 1 666 рублей (из расчета (2500:3) х 2). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 сумму в размере 10000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, а также степени его участия при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, являются разумными. С учетом принципа пропорциональности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3333 рублей (2/3 от 5000 рублей). 

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная при цене иска 110072 рубля согласно абз 1 п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3401, 44 рубль (3200 рублей + 2% от 10072 рублей). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с оставлением иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения без рассмотрения, оснований для взыскания с ответчика понесенных ей судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 57500 рублей, неустойку с 20.03.2017 по 19.02.2018 в размере 52572 рубля, судебные расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1666 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 рублей, а всего 117071 (сто семнадцать тысяч семьдесят один рубль). 

Взыскать с публичного акционерного общества в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 3401 (три тысячи четыреста один) рубль 44 копейки. 

Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова