копия

дело № 2-1549/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 03 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 02АА 4347648 от 21.03.2018, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Северный морской путь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Северный морской путь» о защите прав потребителей в обоснование, которого указал, что 20.03.2013 между ним и АО «Северный морской путь» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ему на цели приобретения автомобиля денежные средства в размере 747 696 руб., сроком на 5 лет и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 17,5% годовых. Надлежащее исполнение его обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля (данные изъяты). При этом по условиям кредитного договора он обязан страховать свой автомобиль каждый год до полного исполнения своих обязательств по нему по программам ОСАГО и КАСКО. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 в части его своевременного погашения и страхования автомобиля по программам ОСАГО и КАСКО исполнял надлежащим образом. 20.03.2018 ФИО1 полностью погасил свою задолженность по кредитному договору в связи с чем, он обратился в Банк для получения оригинала паспорта транспортного средства в отношении своего автомобиля. Вместе с тем, Банк отказал ему в возврате паспорта транспортного средства в отношении его автомобиля на том основании, что у него имеется задолженность по кредитному договору в размере 207 748 руб. 62 коп., которая со слов сотрудников банка, возникла у него в 2016 году в связи с неисполнением им своей обязанности по страхованию автомобиля по программам ОСАГО и КАСКО. В связи с чем, ФИО1 просил суд признать не правомерным начисление АО «Северный морской путь» ему штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек), обязать АО «Северный морской путь» аннулировать имеющегося у него по состоянию на 20.03.2018 задолженности по кредитному договору в размере 207 748 руб. 62 коп., а также задолженность, вновь начисленную на день вынесения решения суда, признать кредитный договор 

<

***> от 20.03.2013 и договор залога 

<

***>/1 от 20.03.2013 исполненными с его стороны и прекратившими свое действие, обязать АО «Северный морской путь» возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) 78УТ 012655, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В последующем ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительными условия о последовательности списания денежных средств со счета заемщика, изложенные в п. 9.2.1 кредитного договора 

<

***> от 20.03.2013, признать не правомерным начисление АО «Северный морской путь» ему штрафных санкций (штрафов, пеней, неустоек) в сумме 263 780 руб. 90 коп. по состоянию на 26.07.2018, обязать АО «Северный морской путь» аннулировать имеющегося у него по состоянию на 26.07.2018 задолженности по кредитному договору в размере 263 780 руб. 90 коп., а также задолженность, вновь начисленную на день вынесения решения суда, признать кредитный договор 

<

***> от 20.03.2013 и договор залога 

<

***>/1 от 20.03.2013 исполненными с его стороны и прекратившими свое действие, обязать АО «Северный морской путь» возвратить ему оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) 78УТ 012655, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО Банк «Северный морской путь», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

При этом ранее АО Банк «Северный морской путь» представило свой отзыв относительно искового заявления ФИО1, в котором просило суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В соответствии со ст. ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2013 между ФИО1 и АО «Северный морской путь» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил ему на цели приобретения автомобиля (данные изъяты) денежные средства в размере 747 696 руб., сроком на 5 лет и условием уплаты процентов за пользование ими в размере 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору 20.03.2013 между ним и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства 

<

***>/1 по которому он передал Банку в залог автомобиль (данные изъяты), с установлением его залоговой стоимости в размере 642 435 руб.

20.03.2013 между Банком и ФИО1 был составлен акт приема-передачи ПТС 78 УТ 012655 в отношении указанного автомобиля, согласно которого ФИО1 передал его Банку.

Пунктами 5.4 и 5.5 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов аннуитетными платежами, которые должны вноситься заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства (п. 8.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 9.1.3 кредитного договора ФИО1 должен был в течение 7 календарных дней с даты предоставления ему кредита передать Банку для хранения оригинал паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой о регистрации транспортного средства в ГИБДД. 

Кроме того, п. 9.1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется застраховать транспортное средство сроком на один год по программе ОСАГО и КАСКО. При этом страховая сумма должна быть не менее суммы задолженности заемщика перед кредитором увеличенной на 20%, но не более действительной (страховой) стоимости. В подтверждение фата заключения договоров страхования заемщик обязан предоставить кредитору (залогодержателю) оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО. Выгодоприобретателем по договорам страхования является кредитор, заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования. В случае несоблюдения данного требования кредитор вправе начислить штраф в размере 10% от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита. В случае если предполагается использование процентов от суммы кредита и/или потребовать досрочного возврата кредита. В случае если предполагается использование ТС в качестве такси, Заемщик обязан официально уведомить об этом страховую компанию. 

Согласно п. 9.1.5.3 кредитного договора в случае, если срок кредита превышает 1 год, Заемщик обязан до истечения срока действия договора страхования за свой счет продлить ли заключить новые договора страхования по программам ОСАГО и КАСКО в страховой компании. Выгодоприобретателем по договорам страхования является кредитор, заемщик не вправе изменять в одностороннем порядке выгодоприобретателя в договорах страхования. В подтверждение факта заключения договоров страхования на новый срок заемщик обязан предоставить кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не позднее 10 календарных дней от даты окончания действия предыдущего договора страхования. 

В соответствии с п. 9.1.5.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком п. 9.151-9.1.5.3 кредитор вправе начислить штраф в 3% от сумы кредита и/или потребовать досрочного возврата всей задолженности, а также за исполнение п. 9.1.5.3 в установленный срок кредитор вправе начислить пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день превышения срока предоставления страховых полисов. 

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по кредитному договору в указанной части 31.03.2016 ФИО1 предоставил в Банк полис страхования средств транспорта № 2716МР 4012 от 25.03.2016 (полис КАСКО).

В п. 3 данного полиса указано, что по настоящему договору выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного ТС, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости застрахованного ТС, является залогодержатель застрахованного имущества ОАО «СМП Банк» на основании договора залога в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения. В части превышения суммы страхового возмещения над суммой задолженности договор считается заключенным в пользу страхователя, и выплата производится страхователю в сумме, равной положительной разнице между суммой страхового возмещения и суммой задолженности (п. 3.1).

В остальных случаях по риску «Автокаско» договор считается заключенным в пользу страхователя (п. 3.2).

При этом из содержания данного полиса следует, что франшиза им не предусмотренная (п. 6), размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется путем ремонта на СТОА Страховщика, а страховая стоимость автомобиля была определена в размере 648 000 руб.

После предоставления ФИО1 указанного полиса Банк посчитав, что в п. 3 данного полиса установлена условная франшиза в размере 70% от страховой суммы, пришел к выводу о том, что ФИО1 не было исполнено условие п.п. 4.1.4 и 4.1.5.3 договора залога о ежегодном страховании транспортного средства на 1 год по программе КАСКО. 

С учетом данного обстоятельства Банк руководствуясь п. 9.1.5.4 кредитного договора начал начисление ФИО1 штрафа в размере 3% и пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день просрочки исполнения ФИО1 указанной обязанности. Общая сумма начисленных Банком ФИО1 штрафных санкций по состоянию на 26.07.2018 составила 218 842 руб. 11 коп. (штраф за не пролонгацию договора КАСКО – 3 505 руб. 66 коп., пени за не пролонгацию договора КАСКО 215 336 руб. 45 коп.).

28.10.2016 ФИО1 предоставил в Банк дополнительное соглашение № 1 к договору страхования (полису) № 2716МР 4012 от 25.03.2016 в котором п. 3 был изложен в следующей редакции: «Выгодоприобретателем по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб», в случае гибели или утраты застрахованного ТС является АО «СМП БАНК» (далее залогодержатель) в размере задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013 существующей на дату страховой выплаты, а в оставшейся части Страхователь».

В свою очередь из указанного полиса следует, что при его подписании стороны руководствовались «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности», в редакции, действовавшей по состоянию на 03.12.2014 (далее по тексту Правила).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п. 12.4.7 Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В связи с этим условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и АО «СОГАЗ», содержащиеся в Правилах, в части установления порядка определения полной гибели застрахованного транспортного средства при его попадании в ДТП (п. 12.4.7), не являются условиями о какой-либо франшизе.

С учетом приведенных норм права и фактически установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при предоставлении 31.03.2016 ФИО1 в Банк страхового полиса № 2716МР 4012 от 25.03.2016 им была исполнена обязанность о ежегодном страховании транспортного средства на 1 год по программе КАСКО.

Из содержания п. 3 полиса и его последующей редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 к нему, следует, лишь, что из него было удалено условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 70% его действительной стоимости, то есть в случае его полной гибели. 

При этом как было установлено судом и следует из страхового полиса порядок возмещения стоимости восстановительного ремонта по риску «Ущерб» был определен как ремонт на СТОА Страховщика,

Таким образом, из содержания самого полиса и Правил, следует, что страховое возмещение в случае наступления в отношении автомобиля (данные изъяты), страхового случая «Ущерб» безусловно, было бы выплачено его залогодержателю (Банку) в случае его полной гибели, которая определяется в соответствии с п. 12.4.7 Правил.

В случае же наступления данного страхового случая и не превышении стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 70% от его действительной стоимости его ремонт производился бы в соответствии с положениями полиса на СТОА Страховщика.

При этом страховое возмещение в денежном эквиваленте в данном случае кому-либо не выплачивалось.

Сам факт внесения дополнительным соглашением № 1 к договору страхования (полису) № 2716МР 4012 от 25.03.2016 в п. 3 данного полиса изменений не свидетельствует о том, что в данном случае ФИО1 указанная обязанность исполнена не была. 

Кроме того, десятидневный срок предоставления данного полиса от даты окончания действия предыдущего договора страхования, установленный п. 9.1.5.3 кредитного договора, ФИО1 нарушен не был.

Данный вывод суда согласуется и с тем, что ранее в 2014-2015 годах ФИО1 в Банк предоставлялись страховые полисы с аналогичными условиями.

Как следует, из материалов дела договор страхования по программе КАСКО на 2015 год был заключен ФИО1 24.03.2015, что подтверждается страховым полисом № 2715МР4011.

В свою очередь страховой полис № 2716МР 4012 от 25.03.2016 был предоставлен ФИО1 в Банк 31.03.2016, что сторонами по делу не оспаривалось.

Положения п. 9.1.4 кредитного договора ФИО1 также были соблюдены. Как следует из страхового полиса № 2716МР 4012 от 25.03.2016 страховая сумма, на которую он был выдан, составляет 648 000 руб., при условии, что в силу указанного пункта кредитного договора размер данной суммы на дату заключения договора страхования составлял453 796 руб. 57 коп. {(378 163,81 руб. (задолженность по кредитному договору на 20.03.2016) х 20%) + 378 163,81 руб.)}.

С учетом данных выводов суд считает действия Банка по начислению ФИО1 в соответствии с п. 9.1.5.4 кредитного договора штрафа в размере 3% и пени в размере 0,10% от суммы кредита за каждый день просрочки не правомерными и не основанными на законе, следовательно, указанная задолженность подлежит аннулированию, а требования ФИО1 в указанной части удовлевтрению.

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору 

<

***>, общий размер денежных средств, который должен был внести ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по данному договору, с учетом уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, составляет 1 127 576 руб. 61 коп.

При этом как следует из выписки по счету № ..., открытого на имя ФИО1 им вносились денежные средств в счет погашения указанного кредитного договора в соответствии с графиком платежей.

Всего за период с 20.03.2012 и по 20.03.2018 ФИО1 в счет погашения кредитного договора и уплаты процентов за пользование предоставленными ему в кредит денежными средствами им была оплачена сумма в размере 1 149 626 руб. 86 коп.

Общая сумма удержанных у ФИО1 денежных средств в счет оплаты штрафных санкций (за не своевременное внесение ежемесячного платежа, по уплате процентов на просроченные проценты и просроченный кредит и т.д.) составляет 24 899 руб. 70 коп. (по пени 39,56 руб., по процентам на просроченные проценты и просроченный кредит 5 934 руб. 92 коп., штраф за не исполнение обязанности по страхованию по программе КАСКО 18 925 руб. 22 коп. (списан 22.04.2016 и 19.05.2016).

При списании данных денежных средств Банк руководствовался положениями п. 9.2.1 кредитного договора, кредитор вправе осуществлять списание денежных средств со счета Заемщика в следующей последовательности:

-в первую очередь - в погашение издержек Кредитора по возврату Кредита;

-во вторую очередь - штрафные санкции и пени, при этом погашаются сначала штрафные санкции;

- в третью очередь - в погашение ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, при этом погашается сначала срочная комиссия;

- в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, при этом погашаются сначала просроченные проценты;

- в пятую очередь - в погашение задолженности по основному долгу, при этом сначала погашается просроченная задолженность по основному долгу;

-в шестую очередь - в досрочное погашение кредита. 

Между тем, положениями ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Следовательно, вышеуказанный пункт договора, предусматривающий погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга ничтожен, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании п. 9.2.1 кредитного договора 

<

***> от 20.03.2013, заключенного между ним и Банком, предусматривающим порядок списания денежных средств со счета заемщика, недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, платеж ФИО1 от 19.05.2016 произведенный им в счет погашения задолженности по кредитному договору был списан Банком в счет погашения начисленного ему штрафа за нарушение условий п.п. 4.1.4 и 4.1.5.3 договора залога о ежегодном страховании транспортного средства на 1 год по программе КАСКО, что противоречит положениями ст. 319 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, общая сумма внесенных ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору превышает сумму, которую он должен был внести в счет его исполнения.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредитного договора и оплате процентов за пользование им в настоящее время исполнил в полном объеме, а действия банка по начислению ему указанной задолженности по кредитному договору и штрафных санкций (штрафов, пеней и неустоек) являются не правомерными. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Банк каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы суда в материалы дела не представил.

При этом в результате указанных не правомерных действий Банка у ФИО1 начала образовываться просроченная задолженность по кредитному договору размер которой, по состоянию на 13.08.2018 составил 277 731 руб. 37 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 22 541 руб. 89 коп.; по просроченным процентам – 1 631 руб. 51 коп.; штраф за пропуск минимального платежа – 5 725 руб. 52 коп.; штраф за не пролонгацию договора КАСКО 3 505 руб. 66 коп.; пени за просрочку процентов – 1 972 руб. 89 коп.; пени за просрочку кредита – 13 361 руб. 15 коп.; пени за не пролонгацию договора КАСКО – 228 794 руб. 98 коп., которая в силу выше указанных выводов суда подлежит аннулированию.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении договора залога 

<

***>/1 от 20.03.2013 суд исходит из следующего:

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных ч 3 ст. 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным ч. 2 ст. 345 ГК РФ; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013 в части его погашения и уплаты процентов за пользование им исполнил в полном объеме, то договор залога 

<

***>/1 от 20.03.2013 следует признать также исполненным и прекратившим свое действие.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании АО «Северный морской путь» вернуть ему паспорт транспортного средства (ПТС) 78 УТ 012655, поскольку им в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств его обращения в Банк с заявлениями (претензиями) о его выдачи и отказа Банка вернуть ему данный паспорт.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца, как потребителя, в части неправомерного нарушения ему задолженности по оплате штрафных санкций по кредитному договору, то исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом степени и характера понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Северный морской путь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия п. 9.2.1 кредитного договора 

<

***> от 20.03.2013, заключенного между Акционерным обществом «Северный морской путь» и ФИО1, предусматривающим порядок списания денежных средств со счета заемщика. 

Признать действия Акционерного общества «Северный морской путь» по начислению ФИО1 штрафных санкции (штрафов, пений, неустоек) по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013 в сумме не правомерными.

Аннулировать задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013, заключенному между ним и Акционерным обществом «Северный морской путь», по состоянию на 26.07.2018 в размере 263 780 руб. 90 коп., а также вновь начисленную задолженность по день вынесения решения суда.

Признать обязательства ФИО1 перед Акционерным обществом «Северный морской путь» по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2013 исполненными в полном объеме.

Признать договор залога 

<

***>/1 от 20.03.2013, заключенный между Акционерным обществом «Северный морской путь» и ФИО1, прекратившим свое действие.

Взыскать с Акционерного общества «Северный морской путь» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Северный морской путь» в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Северный морской путь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1549/2018 Салаватского городского суда.