УИД: 70RS0003-01-2022-009698-38

Дело № 1-39/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 18 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.ТомскаАфанасьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тян Н.В., 

при секретаре Вырода Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 10 октября 2007 года Каменским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожденного 05 сентября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 18 августа 2016 года. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 25 сентября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 07 месяцев 1 день, освобожден по отбытию срока наказания 25 апреля 2018 года;

- 05 марта 2020 года Советским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 10 июля 2020 года;

- 19 мая 2022 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 14 июня 2022 года,

содержащегося под стражей с 04 октября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 08.09.2022 года до 12 часов 54 минут 14.09.2022 года, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде ... дома ... ..., в результате внезапно возникшего умысла на причинение физической боли и телесных повреждений ранее знакомой ему А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки в область носа и правого глаза, от чего потерпевшая упала на пол, ударившись головой об поверхность входной двери одной из квартир, расположенных на указанной лестничной площадке, чем причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде ... что относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и в виде ..., что относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% - в данном случае в размере 45 %.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал частично, не отрицая нанесение ударов, при этом указав, что удары наносил ладошкой, а не кулаком, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из досудебных показаний ФИО1 следует, что в первой половине сентября 2022 года он совместно с А. находились в гостях у знакомого Б. по адресу: ..., где распивали спиртное в течении нескольких суток. Когда у них закончился алкоголь, они начали собираться в магазин, и когда вышли на лестничную площадку, А. оскорбила его, это его разозлило, и он нанес ей три удара кулаком правой руки в область правого глаза, схватив левой рукой за правую руку. От силы ударов, после третьего удара она ударилась головой (затылком) о поверхность двери одной из квартир и упала на пол с криками, лицо ее было в крови. Он завел А. обратно в квартиру, чтобы она умылась, после они продолжили распивать спиртное. Далее они легли спать, и проснувшись, он увидел, что у А. правый глаз сузился, отек и залился кровью. Она говорила, что ничего не видит правым глазом. Затем еще 2 или 3 дня они выпивали на квартире, потом А. ушла, а когда вернулась через какое-то время, сообщила, что ей удалили глаз (том №1 л.д. 158-161, 166-170).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевшая А. в ходе предварительного следствия подтвердила свое нахождение у Б. совместно с ФИО1 по адресу: ..., где находилась с 08.09.2022 года, а также показала, что 11.09.2022 они решили пойти за спиртным. Около 00.00 часов 12.09.2022 вышли втроем в подъезд, и находясь на лестничной площадке, она сказала, что больше не может пить и хочет домой, при этом не исключает, что могла оскорбить ФИО1, на что последний молча схватил ее за правый рукав куртки и нанес сразу три удара подряд в область носа и правого глаза, от которых она испытала сильную физическую боль в районе правого глаза и переносицы, из носа и глаза пошла кровь. При этом, одномоментно с нанесением третьего удара, ФИО1 ослабил свою левую руку и от силы третьего удара, нанесенного им в область лица, она ударилась затылком о поверхность одной их входных дверей квартир, находящихся на лестничной площадке и упала на пол. Далее они зашли обратно в квартиру, она продолжила выпивать, чтобы заглушить боль. 14.09.2022 года она ушла из данной квартиры, сказала, что пойдет занимать деньги на алкоголь, и выйдя на улицу, позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. В ходе разговора с сотрудником ей стало плохо и в дальнейшем ее доставили в больницу для оказания медицинской помощи, где ей удалили правый глаз. 16.09.2022 она самостоятельно покинула больницу, после наблюдалась в поликлинике (том №1 л.д. 52-54, 55-60). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением А. от 30.09.2022 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ФИО2, который в ночь с 11.09.2022 по 12.09.2022 по адресу: ... в подъезде ... на первом этаже бил ее кулаком по лицу, причинил телесные повреждения (том №1 л.д. 25); 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022 года (с приложением фото-таблицы), согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа в подъезде ... дома ... ... зафиксирована обстановка, изъяты следы, образцы вещества бурого цвета. (том №1 л.д. 36-44);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от 14.09.2022 года, согласно которой в 12.54 часов 14.09.2022 года от сотрудника полиции поступил вызов к А. на адрес: ..., со слов последней - была избита знакомым по адресу: ..., в подъезде (том №1 л.д. 79-82);

- заключением эксперта ... от 14.10.2022 года, согласно которого представленное на исследование вещество бурого цвета на фрагменте ватной палочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является кровью А. (том 1 л.д. 113-116);

- заключением эксперта ...-М от 03.11.2022 года, согласно выводам которого при исследовании медицинской документации установлено, что с 14.09.2022 по 15.09.2022 А. находилась на стационарном лечении с диагнозом .... Врачом при поступлении в стационар от 14.09.2022 описаны следующие видимые телесные повреждения: ... у А. мог быть причинен действием тупого твердого предмета и относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). ... могла быть причинена действием тупого твердого предмета и относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % - в данном случае в размере 45 %. Давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, т.е. 12.09.2022 не исключается и подтверждается данными представленной медицинской документации. Вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться от 2-х кратного воздействия травмирующей силы на область лица пострадавшей (том №1 л.д. 103-105).

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Так, суд признает достоверными приведенные показания потерпевшей А., которые даны ею добровольно, после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с заключениями экспертиз. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об ее заинтересованности в исходе дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд принимает их в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Как усматривается из протоколов допросов, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника. Все протоколы подписаны им лично, без замечаний на правильность отражения его показаний, в том числе их содержание согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. 

Довод подсудимого о том, что он нанес потерпевшей удары ладошкой, а не кулаком, суд относится критически, имеющим защитный характер, с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются представленными выше доказательствами, кроме того, ФИО1 разъяснялась ст.51 Конституции РФ, таким образом, он располагал возможностью не свидетельствовать против себя, разъяснялись положения ст.46, ст.47 УПК РФ о том, что его признательные показания в совокупности с другими доказательствами, могут быть использованы судом в качестве доказательств даже при отказе от этих показаний. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей. 

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствуют характер примененного подсудимым к потерпевшей насилия, количество и область нанесения ударов, локализация полученных повреждений, их опасность для жизни человека. При этом подсудимый не мог не понимать, что многократно нанесенные им удары могут причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей А. имеется прямая причинно-следственная связь. Поводов не доверять правильности выводов заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины подсудимым, который не отрицал нанесение ударов потерпевшей, а также состояние его здоровья, страдающего социально-значимым заболеванием. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом учитывается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к правилам рецидива и вида наказания, суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По уголовному делу потерпевшей А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного преступлением морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предъявленные потерпевшей (гражданским истцом) А. требования о взыскании морального вреда суд признает обоснованными, поскольку в результате неправомерных действий подсудимого ей были причинены нравственные страдания и телесные повреждения, выразившиеся в причинении ей физической боли, повреждением ее здоровья, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, вследствие которого потерпевшая лишилась глаза, утратив свое былое зрение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для компенсации морального вреда в заявленной потерпевшей сумме. 

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в уголовном деле №1-39/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.