Судья Бахорина М.А.

№ 12-148/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

08.11.2017

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Тузовой Ю. Л., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка", на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка", 

установил:

постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.08.2017 ООО "Деревня Александровка" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией спиртосодержащей продукции.

С постановлением не согласен защитник Тузова Ю.Л., в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что Общество правонарушения не совершало и не получало денежных средств от указанной в постановлении сделки в кассу предприятия. Факт продажи гражданину спиртосодержащей жидкости вызван инициативой заместителя директора предприятия (...) который реализовывал настойку собственного производства, действовал в личных интересах и преследовал цель извлечения собственной выгоды. Таким образом, правонарушение совершено (...) как физическим лицом. По его распоряжению официантка внесла данные в систему (...) осуществила продажу настойки, затем удалила данные из системы и передала вырученные средства (...) По результатам служебной проверки трудовой договор с (...) расторгнут. Ранее Общество не привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения. Реализованная настойка безопасна для здоровья. 

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, мотивированное неполучением в установленный срок копии постановления. 

С учетом обстоятельств дела, положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

На рассмотрение поданной жалобы Общество защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ, действовавшей на день совершения вмененного предприятию правонарушения, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 261-ФЗ, действовавшей на день совершения административного правонарушения, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 10.2 Закона в той же редакции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено настоящей статьей: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Согласно п. 2 той же статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 1 ст. 26 Закона запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) установлена обязанность продавца по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар. 

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные в ходе административного расследования те обстоятельства, что Общество 28.04.2017 в 17 час. 09 мин. в административном здании туристической базы, расположенной по адресу: Кондопожский район, с. Кончезеро, в нарушение п. 1 ст. 10.2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона, п. 12 Правил осуществило реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции (одной бутылки емкостью 0,5 л без этикетки темного цвета со спиртосодержащей жидкостью) по цене 500 руб. без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к таможенной декларации для импортированной алкогольной продукции, справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию). 

Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, письменными объяснениями бармена-официанта (...) покупателя (...) директора Общества (...) заместителя директора Общества (...) копией кассового чека, экспертными заключениями, письмом Государственного контрольного комитета Республики Карелия об отсутствии по указанному адресу субъектов лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, заявлением (...) протоколом осмотра и фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ, копией трудового договора (...) иными материалами дела, показаниями (...) в судебном заседании.

Из приведенных доказательств следует, что Общество в лице его руководящего сотрудника и бармена-официанта осуществило реализацию потребителю спиртосодержащей продукции, не имеющей сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. В ходе административного расследования в помещении предприятия обнаружены еще (...) канистр аналогичной продукции без сопроводительных документов, которые были изъяты в целях разрешения вопроса о конфискации данной продукции. 

Предусмотренных Законом сопроводительных документов на реализуемую продукцию Обществом не предъявлено в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы в действиях предприятия обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия юридического лица квалифицированы правильно. 

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру допущенного нарушения. Поскольку деятельность предприятия, связанная с незаконным оборотом спиртосодержащей продукции вызвала обоснованную жалобу гражданина, в помещении Общества обнаружено значительное количество подобной продукции, приготовленной в целях реализации потребителям, судьей правомерно назначено дополнительное наказание в виде конфискации изъятой продукции.

Оснований для назначения по делу административного наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ либо прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется, поскольку незаконный оборот кустарно изготовленной спиртосодержащей продукции, не имеющей сопроводительных документов, может создавать угрозу жизни и здоровью потребителей.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о непричастности Общества как юридического лица к совершению административного правонарушения также не усматривается. Так, как следует из материалов дела, (...) на день совершения правонарушения замещал должность заместителя директора предприятия и дал указание бармену-официанту о реализации спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте. Кассовый чек на сумму 500 руб., врученный покупателю, оформлен Обществом как продавцом, от имени которого действовала бармен-официант (...) (л.д. 11). Из пояснений бармена-официанта в судебном заседании следует, что она реализовала продукцию по указанию (...) как руководящего сотрудника работодателя, а не по личной его просьбе (л.д. 73-74). 

Иные приведенные в жалобе доводы также не опровергают состав административного правонарушения и не дают оснований для отмены или изменения постановления. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов