Дело № 2-627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вичуга 26 сентября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Капраловой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 433 руб., расходов по оплате услуг экспертов в сумме 9 000 руб., за отправку телеграммы - 625 руб., неустойки за период с 22.05.2017 года по 07.07.2017 года в сумме 31 479,18 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа, а также судебных расходов: по оплате услуг представителя - 15 000 руб., за составление претензии - 2000 руб., за изготовление дубликата отчета экспертного заключения - 1000 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 327 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2017 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно документов ГИБДД виновным в ДТП является водитель ФИО2 АО «РСК «СТЕРХ» выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 71 500 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 139 933 руб. 

В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 58 590 руб., неустойку за период с 22.05.2017 года по 22.09.2017 года в сумме 72 065,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, другие исковые требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска с учетом изменений исковых требований. 

Истец ФИО1, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из представленных возражений ответчика на иск следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием истца признано страховым случаем, в связи с чем ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 500 рублей. С представленным истцом экспертным заключением не согласны. Просят снизить размер штрафа и неустойки, расходы на представителя просят взыскать в разумных пределах. 

Из заявления третьего лица ФИО2 следует, что он оставляет решение по данному делу на усмотрение суда. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом ГИБДД, проанализировав которые суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 является виновным в данном ДТП, поскольку в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД от 03.04.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № сроком страхования с 21.01.2017 года по 20.01.2018 года (л.д.40). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № (л.д.85).

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение.

05.04.2017 года истец получил от ответчика направление в ООО «Центр Оценки «Профессионал» для составления экспертного заключения по оценке стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Примера (л.д. 154). 

24.04.2017 года проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Центр оценки «Профессионал», в рамках которой произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта-автотехника стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 03.04.2017 года составляет 107 638,50 рублей (л.д. 159-165). 

25.04.2017 года ФИО1 направил в АО «РСК «Стерх» заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которые получены представителем ответчика 25.04.2017 года (л.д. 92,5).

17.05.2017 года по инициативе АО «РСК «Стерх» проведена автотехническая экспертиза по оценке стоимости ущерба автомобиля Ниссан Примера в ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» (по акту осмотра транспортного средства, находящегося в материалах экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал»). Из экспертного заключения № 3697 следует, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 71 544,92 руб. (л.д. 136-151).

17.05.2017 года ФИО1 обратился за технической экспертизой в ООО «ДТП-помощь». О дате проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен посредством телеграммы (л.д. 8). Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-помощь» № 1018-0517 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 139 933 руб. (л.д. 10-44).

22.05.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 71500 рублей (л.д. 57, 152). 

01.06.2017 года истец обратился в АО «СК «Стерх» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 68 433 рубля. Претензия получена ответчиком 15.06.2017 года (л.д. 48-49, 52). 

26.06.2017 года АО «СК «Стерх» отказано в удовлетворении претензии (л.д. 95). 

Определением Вичугского городского суда от 22.08.2017 года в связи с противоречиями в представленных заключениях, с учетом возражений ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Автокомби-плюс» (л.д.168-169).

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби-плюс» № 082-0817 от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера составляет 207 947 руб., с учетом износа запасных частей - 130 090 руб.(л.д. 177-208).

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 58 590 руб. (130 090 - 71 500). 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

После обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховое возмещение выплачено истцу частично. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 065,70 за период с 22.05.2017 года по 22.09.2017 года (58 590х 1% х 123 дн.). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу каких - либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата определена судом в размере 130 090 руб., страховщиком добровольно произведена выплата истцу в сумме 71500 рублей, в связи с чем размер штрафа составляет 29 295 руб. (130 090 - 71 500) х 50%). 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, частичную выплату страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф в размере 29 295 рублей несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по направлению ответчика и оплаченной истцом в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ.

Из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, следует, что правоотношения, возникшие в связи с заключением договора страхования, в части не урегулированной нормами данного закона, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением АО «РСК «Стерх» прав потребителя ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы истца по оплате стоимости проведенной по инициативе истца независимой экспертизы сумме 4000 рублей, по отправке телеграммы о вызове представителя страховщика на осмотр автомобиля, необходимого для проведения экспертизы, в сумме 625 рублей; за составление претензии в сумме 2000 руб., за копию экспертного заключения в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 327 руб. необходимыми, связанными с обращением истца в суд, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате половины стоимости расходов по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно квитанции № 0000038 от 30.06.2017 г. ФИО1 произвел оплату услуг представителя по договору от 30.06.2017 года на сумму 15 000 рублей. 

Учитывая категорию дела, его небольшой объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, объем выполненных представителем услуг по договору об оказании юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в указанной сумме является завышенным и подлежит снижению до 12 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 29 952 рубля.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 от уплаты госпошлины в данном случае освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. 

Учитывая, что имущественные исковые требования к ответчику удовлетворены в сумме 88 590 руб. (58590+15000+10000+5000) взысканию с данного ответчика подлежит госпошлина в размере 2 857,70 руб. С неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58 590 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штрафза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по направлению страховщика в сумме 5 000 рублей,компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в сумме 29 952 рубля. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в доход городского округа Вичуга Ивановской области в сумме 3157 рублей 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (27.09.2017 года).

Судья Е.А. Горшкова