Дело №2-189/19

УИД: 24RS0046-01-2018-003284-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С., 

с участием ст.помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г., 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, САО «Надежда», ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО2 денежные средства, потраченные на транспортные расходы в размере 13 414 рублей и 3 652 рубля, госпошлину в размере 1895 рублей, стоимость юридических услуг 5 000 рублей, с САО «Надежда» денежные средства, потраченные на медицинские услуги в размере 34 428 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пострадала в ДТП, виновником которого был ФИО2, застраховавший автогражданскую ответственность в САО «Надежда». ФИО1 выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, однако вред здоровью не компенсирован. Кроме того, вследствие ДТП была поврежден автомобиль, на котором истица добиралась на работу, ФИО1 была вынуждена добираться на работу на общественном транспорте, стоимость которого полагает необходимой взысканию в ее пользу.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, дополнительно просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, владелец второго транспортного средства, при взаимодействии с которым ФИО6 причинен вред истице.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, просила отложить судебное заседание о чем суду представила соответствующее заявление, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части компенсации морального вреда, пояснив, что вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, поскольку истице не была установлена степень тяжести вреда здоровью. В остальной части иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключения ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN» г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виш» г/н№, под управлением ФИО3, который двигался впереди в попутном направлении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1.ПДД РФ. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису №ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, в дальнейшем произведена выплата страхового возмещения в размере 163500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2018г. ФИО1 в САО «Надежда» не обращалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Виш» г/н№ ФИО1 получила телесные повреждения.

В рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены медицинские освидетельствования ФИО1, согласно выводам которых у последней, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечалась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые не подтверждены объективной неврологической симптоматикой. Согласно заключению эксперта № г. у ФИО1 имеется врожденная аномалия Арнольда-Киари (аномальное расположение мозжечка и ствола головного мозга), которая декомпенсировалась вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 24 Приказа МЗиСР №Н ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам которой ФИО1 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ выставлялись диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, последствия травмы шейного отдела позвоночника, которые в ходе проведения экспертизы не подтверждены, наличие каких-либо телесных повреждений, связанных с ДТП не установлено. Также экспертами сделаны выводы о том, что ввиду отсутствия повреждений не имелось показаний к санаторно-курортному лечению, проведению МРТ забрюшинного пространства, МРТ сосудов головного мозга, обращение в платную клинику обусловлено личным выбором ФИО1, аналогичные медицинские услуги могли быть получены истицей в рамках ОМС. 

Поскольку вред здоровью ФИО1 в результате спорного дорожно-транспортного происшествия не был установлен, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании расходов на обследование, реабилитацию в сумме 34428 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к САО «Надежда» надлежит отказать в полном объеме. 

При этом судом учитывается, что согласно выводам экспертов, при выставлении ФИО1 диагнозов на амбулаторном и стационарном лечении, были показаны такие препараты, как найз, шприцы, вазобрал, мидокалм, версатис, нейромидин, габапентин, дип релиф, раствор лидокаина. Вместе с тем, учитывая неподтверждение диагнозов клиническими данными оснвоаний для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов не имеется, поскольку связь между их приобретением и ДТП не установлена.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании транспортных расходов в виде оплаты проезда в общей сумме 13 414.46 рублей по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 3652 рубля от 

<

адрес> в 

<

адрес> до места службы, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что доказательств несения данных расходов, а также наличия причинной связи между несением данных расходов и виновными действиями ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска в ФИО2 

Вместе с тем, обоснованно заявлены требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по следующим правовым основаниям.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании ответчик не отрицал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью истице в результате данного дорожно-транспортного происшествия установлен не был, просил снизить размер компенсации морального вреда. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ФИО1, как пострадавшей в ДТП были причинены нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда здоровью, учитывая, что степень тяжести вреда здоровью истцу не определена, последствий после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не установлена, с учетом требований закона о разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Согласно ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и иных судебных издержек.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей по требованиям имущественного характера, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Учитывая что доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей суду не представлено, суд не усматривает оснований для их взыскания с ФИО2, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), по смыслу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО4, САО «Надежда», ФИО8 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении части иска о взыскании убытков к ФИО4 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина