Копия

Дело № 12-120/2018

66RS0163-1508 2018-5000367

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги «14» ноября 2018 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.09.2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 ч. в 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством - автомобилем Киа-Сиид, г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя и полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей необоснованно в основу оспариваемого постановления положены пояснения сотрудников ГИБДД, которые при составлении документов не указали, что велась видеосъемка. Видеосъемка была приобщена к материалам дела только по ходатайству его (ФИО1) защитника. На видеозаписи не видно, выполнили ли сотрудники ГИБДД процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хотя от этого зависит признание данных протоколов допустимыми доказательствами. На видео отсутствуют, в том числе, сведения о разъяснении прав, в том числе ему (ФИО1), что влечет признание составленных протоколов и акта недопустимыми доказательствами. Также указал, что мировой судья необъективно рассмотрела дело, взяв во внимание только показания сотрудников ГИБДД, и сделав вывод о том, что он (ФИО1) своим поведением демонстрировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, хотя он говорил, что «воздерживается», так как недопонимал того, что с ним хотят делать. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что его водительский стаж с 2002 г., факт управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, но был трезв и спиртное не употреблял, признаков опьянения у него не было, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сказал, что «воздержусь», при этом пояснил, что пройдет позже, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, хотя он спрашивал, повезут ли его в больницу. Также пояснил, что на видеозаписях события ДД.ММ.ГГГГ запечатлены правильно, там видно, что ему (ФИО1) не разъяснили права, не было понятых при составлении протоколов, которым также не были разъяснены права, о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД сообщал прокурору и в Следственный комитет, последний отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности (л.д. 16) ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижднесергинский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.25 ч. в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем Киа-Сиид, г/н №, с признаками опьянения (л.д. 5), указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД, выявившие факт административного правонарушения.

О наличии признаком алкогольного опьянения у ФИО1 сотрудники ГИБДД сообщили лицам, принявшим участие в составлении процессуальных документов (понятым ФИО9 и ФИО10), о чем последние сообщили при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, указывающие на наличие у ФИО1 признаков опьянения, которые, по мнению заявителя, не могут являться достаточными для указанного факта, необоснованны.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 6).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 7).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, говорил, что воздерживается, подразумевая, что пройдет освидетельствования позже, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, которая действия ФИО1, который на неоднократные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения сообщал, что не отказывается пройти освидетельствование, а воздерживается от прохождения такового, обоснованно расценила как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), видеозаписями (л.д. 14, 28) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, не только в присутствии двух понятых, но и с применением видеофиксации, указанный факт подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции сотрудники ГИБДД. 

Сведений о том, чтоб сотрудники ГИБДД при производстве процессуальных действий не разъяснили понятым ФИО9, ФИО10 права и обязанности, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Последующее рассмотрение обращений ФИО1 на действия сотрудников ГИБДД правоохранительными органами, преюдициального значения для рассмотрения жалобы заявителя не имеет.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При рассмотрении жалоб, не установлено нарушений мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, принятое постановление соответствует требованиям административного законодательства, наказание определено в соответствии с тяжестью совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28.09.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих