УИН 38RS0019-01-2022-002909-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 08 апреля 2024 года 

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/2024 (2а-1085/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по (адрес) о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России (далее - Межрайонная ИФНС № России по (адрес)), в котором просит признать незаконным и отменить решение № от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка на основании решения МИФНС № России по (адрес) от (дата).

Согласно справке, налоговая проверка была завершена (дата), о чем налоговым органом составлен акт от (дата), врученный налогоплательщику (дата), в связи с чем составлен протокол.

Налоговым органом принято решение о проведении мер дополнительного налогового контроля (№ от (дата)), срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 1 месяц (с (дата) по (дата)).

(дата) налоговым органом вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 3.1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3 456 017 рублей, а также пени на (дата) в размере 1 157 823,29 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности отказано. 

ФИО1 в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился в Управление ФНС России по (адрес) с апелляционной жалобой об отмене решения от (дата) №.

Решением Управления ФНС России по (адрес) от (дата) №@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения.

С указанным решением в части начисления недоимки и пени, а также выводами налогового органа об участии ФИО1 в схеме по уклонению от уплаты налогов, внедренной ФИО8, ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

1. Налоговый орган необоснованно приходит к выводу о том, что ФИО1 не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, а напротив является частью схемы по уклонению от уплаты налогов, которая была внедрена ФИО8;

2. Агентский договор № от (дата) полностью соответствует требованиям гражданского законодательства;

3. Ссылка на описание взаимоотношений ИП ФИО9 и ФИО10, как на основании привлечения к ответственности ИП ФИО1 является необоснованной;

4. Налоговой проверкой установлено, что ФИО8 осуществлял влияние на зарегистрированных по его инициативе подконтрольных индивидуальных предпринимателей посредством совместного учредительства во взаимозависимых организациях, как руководитель через супругов, со ссылкой на ст. 105.1 НК РФ;

5. Налоговым органом не определена налоговая база с учетом требований ст. 210 НК РФ;

6. Полученные в процессе дарения денежные средства не облагаются НДФЛ.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) производство по данному административному делу было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда (адрес) по делу № № по заявлению ФИО8 о признании недействительным решения налоговой службы от (дата) № о привлечении ФИО8 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

(дата) Арбитражным судом (адрес) вынесено решение по делу № №, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о признании недействительным решения от (дата) № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № оставлено без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Судебное извещение получено им (дата) (ШПИ №).

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Судебное извещение получено ею (дата) (ШПИ №). Согласно телефонограмме от (дата) извещена о проведении судебного заседания в том числе по средствам видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда (адрес). Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Также поддержала ранее данные пояснения. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Судебное извещение получено им (дата) (ШПИ №). Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по (адрес) и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес) – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании не согласилась с административным иском. Суду представила письменные пояснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица (данные изъяты)) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ранее стороны, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела, а также представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что ФИО1 (ИНН №) с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период ((дата) по (дата)) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Основной зарегистрированный вид деятельности ИП ФИО1 – ОКВЭД 46.36, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Со второго квартала 2017 года ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована (дата).

Согласно п.п. 2, 5, 8 ст. 7 Закон РФ от (дата) № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право: контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью; осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований; выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № по (адрес) № от (дата) проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 (ИНН №) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с (дата) по (дата).

Решением Межрайонной ИФНС России № по (адрес) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от (дата) ФИО1 не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено пени по состоянию на (дата): налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, срок уплаты (дата), недоимка в размере 3 456 017 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, срок уплаты (дата), пени в размере 1 157 823.29 рублей

Решение налогового органа от (дата) № было обжаловано налогоплательщиком ФИО6 в Управление Федеральной налоговой службы по (адрес).

Решением от (дата) №@ Управление Федеральной налоговой службы по (адрес) оставило решение инспекции от (дата) № без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решением от (дата) №@ Управление Федеральной налоговой службы по (адрес) отменило решение налогового органа от (дата) № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с (дата) по (дата) в размере 119 117,39 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в рамках представленных полномочий, соответствует требованиям нормативных правовых актов, порядок принятия решения соблюден.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривается их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам 9 и 35 %).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. 

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Датой фактического получения дохода, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц- при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13 процентов с суммы полученного дохода.

ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентами, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащие уплате в бюджет исходя из сумм таких доходов. При этом налогоплательщики НДФЛ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ) и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ФИО1 осуществлял действия, направленные на искажение сведений об объектах налогообложения, выраженные в сокрытии части полученного дохода от налогообложения в целях неисчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, и действия, направленные на искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, что позволило при исчислении налога применить льготную ставку налогообложения (6 % по упрощенной системе налогообложения).

Выявленные искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика квалифицированы нарушением по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с представленными документами в период ((дата) по (дата)) ИП ФИО1 осуществлял деятельность агента по реализации товаров, принадлежащих ИП ФИО8 (ИНН №) на территории (адрес) и (адрес) и (адрес).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 выступает в качестве участника схемы по уклонению от уплаты налогов, созданной ИП ФИО8, путем неправомерного увеличения последним расходов при начислении НДФЛ на суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного подконтрольными агентами – ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10 В свою очередь, подконтрольные ИП ФИО8 агенты применяли УСН с объектом «доходы» (ставки при которой 6 %), соответственно, налоговая экономия от применения схемы составила 7 % (13 % - 6 %) от суммы комиссионного вознаграждения, перечисленного ИП ФИО8

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ИП ФИО8 (принципал) и ИП ФИО6 (агент) заключен агентский договор от (дата) № (дополнительным соглашением от (дата), срок действия данного договора продлен до (дата)). По условиям заключенного договора принципал поручает агенту совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

-производить комплекс мероприятий по изучению и освоению рынка с целью сбыта товаров принципала;

-изучать потребительский спрос на товары принципала на указанных выше территориях;

-осуществлять поиск покупателей, желающих приобрести товары принципала на наиболее выгодных условиях;

-по итогам изучения рынка и потребительского спроса формировать заявки на товары принципала для постоянного пополнения всего ассортимента товаров принципала;

-организовать сбыт товара принципала на указанных выше территориях (представлять интересы принципала при переговорах с потенциальными покупателями, заключать договоры купли-продажи (поставки) товаров принципала, заключать другие договоры, и совершать другие юридические действия, необходимые для выполнения поручения принципала);

-контролировать своевременность расчетов покупателей за товары принципала 

Пунктом 3 Договора от (дата) № установлено, что вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованных товаров за календарный месяц.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами поверки установлено отражение в налоговых декларациях не имевшего места факта хозяйственной жизни, а именно притворной сделки по оказанию услуг агента ИП ФИО6 для ИП ФИО8

В связи с изложенным, полученные ФИО6 денежные средства от ИП ФИО8 в 2017 году в сумме 49 379 099,02 руб. квалифицированы налоговым органом не как доход, полученный ФИО6 от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению по УСН, а как иной доход ФИО1 от ИП ФИО8, который подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 13 %.

Проверкой установлено, что сумма неисчисленного заявителем НДФЛ за 2017 год составила 6 419 283 руб. (49 379 099,02 руб. * 13 %). Вместе с тем, ФИО6 исчислен и уплачен в бюджет налог по УСН за 2017 год в сумме 2 962 746 руб. с суммы денежных средств, поступивших на счета ФИО1 и задекларированных им в качестве вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ИП ФИО8

В целях определения реального объема налоговых обязательств налогоплательщика и соблюдение его законных прав и интересов сумма уплаченного за 2017 год налог УСН учтена при определении суммы налога по результатам выездной налоговой проверки, подлежащего уплате в бюджет. Общая сумма неисчисленного ФИО6 НДФЛ составила 6 418 763 руб. (49 375 099 руб. * 13 %), уплаченный предпринимателем налог по УСН за 2017 год и учтенный налоговым органом составил сумму 2 962 746 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет ФИО6, составила 3 456 017 рублей. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ за неуплату налога на доходы с физических лиц начислены пени в сумме 1 157 823, 29 рубля. На основании решения от (дата) №@ в части начисления пени за период с (дата) по (дата) в размере 119 117,39 рублей отменено, следовательно, сумма за неуплату налога на доходы с физических лиц начислены пени в размере 1 038 705, 90 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП ФИО8 в финансово-хозяйственную деятельность включил подконтрольных лиц ИП ФИО1, ИП ФИО9 H.Л., ИП ФИО10B., которые не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не оказывали услуги для ИП ФИО8 самостоятельно как сторонние контрагенты, а являлись полностью подконтрольными ФИО8 лицами и использовались им для неправомерного увеличения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц на суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного агентам.

В свою очередь, подконтрольные лица ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10 применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», соответственно, налоговая экономия от применения данной схемы составила 7 % (13 % - 6 %) от суммы комиссионного вознаграждения, перечисленного ИП ФИО8,

Проверкой установлено, что ИП ФИО8 является бенефициарным владельцем, осуществляет влияние на подконтрольных предпринимателей: являлся инициатором регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ИП ФИО9, ИП ФИО10, осуществляет контроль расходов, понесенных участниками схемы при осуществлении деятельности.

Наряду с ФИО8, ФИО1 являлся учредителем организаций - собственников имущества и транспортных средств, обеспечивающих участников схемы (ИП ФИО8, ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10):

-ООО (данные изъяты) - доля участия 20 % (до (дата));

-ООО «(данные изъяты) - доля участия 9,16 % (до (дата));

-ЗАО «(данные изъяты) - 20 акций (20 %) до (дата), с (дата) по (дата) являлся директором организации.

При этом, согласно представленным ИП ФИО6 в ходе мероприятий налогового контроля документам, часть долей от участия в ООО (данные изъяты)» реализована ФИО8

Участие ИП ФИО1 в схеме уклонения в качестве предпринимателя - агента является номинальным, поскольку проверкой ИП ФИО8 установлено, что всю организационную и управленческую деятельность в подразделениях осуществляют директора, выполняя все необходимые управленческие функции, как если бы это функционировали филиалы ИП ФИО8 на удаленных от (адрес) территориях. Таким образом, наличие вышестоящего звена над директорами в форме дополнительно зарегистрированного индивидуального предпринимателя - агента, никаким образом не отражается на функционировании филиалов, и необходимо только для легализации схемы и формирования документооборота по агентскому договору.

Кроме того, отчетность за ИП ФИО8, ИП ФИО1 представлялась в налоговый орган и в Пенсионный фонд РФ сотрудниками контролирующего лица ИП ФИО8, в качестве контактных телефонов указывались номера, закрепленные за ИП ФИО8

Таким образом, довод административного истца о самостоятельной предпринимательской деятельности необоснован, так как налоговым органом установлен факт участия налогоплательщика в схеме минимизации налоговых обязательств путем обеспечения организации функционирования подконтрольного лица в единой бизнес-структуре.

Довод административного истца о том, что агентский договор № от (дата) соответствует требованиям гражданского законодательства, необоснован на основании следующего.

Исходя из условий договора от (дата) № ИП ФИО8 как принципалом взяты обязательства по обеспечению агента - ФИО1 товарами и всеми документами на них, оплачивать обусловленное договором вознаграждение, принимать отчеты агента, в свою очередь агент брал на себя обязательства по производству комплекса мероприятий по изучению рынка с целью сбыта товаров принципала, изучению потребительского спроса, мероприятия по формированию заявок на товары принципала, осуществлять контроль своевременного расчета покупателей за товары, организации сбыта товаров принципала.

Согласно п. 1 ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных, в агентском договоре.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Гражданское законодательство не содержит требований к агенту самостоятельно забирать товар со склада, самостоятельно его транспортировать, соответственно если подобные условия письменно сторонами в сделку не включены. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на соответствие требованиям гражданского законодательства несостоятельна.

Агентские договоры, заключенные всеми участниками схемы, имеют идентичный вид, как по нумерации и содержанию пунктов, так и по стилю оформления, вплоть до совпадения типа шрифта и расположения пунктов на странице. Также установлено, что договоры с покупателями, заключенные подконтрольными предпринимателями и ИП ФИО8 не отличаются ни по составу реквизитов, ни по оформлению, имеют одинаковые условия и идентичный вид. Отчеты агента, составленные участниками схемы, абсолютно одинаковы и имеют одинаковый набор реквизитов, идентичный внешний вид, содержат минимальное количество информации об исполнении, и не содержат информации об объеме и стоимости принятого на реализацию и проданного в отчетном периоде товара.

По состоянию на (дата) имелась значительная задолженность ИП ФИО8 по выплате агентского вознаграждения, которая составила практически половину суммы вознаграждения, начисленного за 2016 год (84 799 156,40 руб.), что свидетельствует о не обеспечении нормального осуществления предпринимательской деятельности агента, лишении его оборотных средств, необходимых на текущие расходы, в том числе, заработную плату, отчисления с нее в ПФР, ФСС, налоги, другие платежи. То есть услуги оказывались им для принципала без выплаты вознаграждения, какой-либо материальной компенсации в течение длительного периода времени, что не соответствует нормальному характеру предпринимательской деятельности двух самостоятельных независимых хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя относительно необоснованности ссылки налогового органа на описание взаимоотношений ИП ФИО9 и ИП ФИО10 в обоснование привлечения к ответственности ИП ФИО1 является несостоятельным, так как к налоговой ответственности обжалуемым решением инспекции налогоплательщик не привлекался. Решением от (дата) № отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

На основании указанной нормы НК РФ, ФИО1 не привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности, обжалуемым решением налогоплательщику начислен НДФЛ за 2017 год в сумме 3 456 017 руб. и соответствующая сумма пени по указанному налогу в размере 1 157 823, 29 рубля.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО8 является единственным источником дохода от осуществления предпринимательской деятельности для ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО10

Данные обстоятельства обосновывают указание налоговым органом на взаимоотношения всех участников единой структуры организации экономической деятельности.

Суд считает необоснованным довод административного истца о несогласии с установленным проверкой фактом осуществления влияния ФИО8 на зарегистрированных по его инициативе индивидуальных предпринимателей посредством совместного учредительства во взаимозависимых организациях, как руководитель через супругов, со ссылкой на ст. 105.1 НК РФ.

В отношении установленных признаков взаимозависимости налогоплательщиком не учтены положения ст. 105.1 НК РФ, согласно которым для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО17. от (дата), свидетеля ФИО18 от (дата) следует, что они зарегистрировались в качестве индивидуального предпринимателя по предложению ФИО8, у которого работали ранее. ФИО8 предложил им работать на его условиях, быть руководителями.

Таким образом, ФИО15. и ФИО16. не являются самостоятельными независимыми контрагентами, предоставляющими услуги проверяемому налогоплательщику. 

ФИО1 являлся учредителем в организациях, обеспечивающих имуществом деятельность подконтрольных лиц и проверяемого налогоплательщика. Участие его в схеме уклонения в качестве предпринимателя - агента является номинальным, поскольку проверкой установлено, что всю организационную и управленческую деятельность в подразделениях осуществляют директора, выполняя все необходимые управленческие функции, как если бы это функционировали филиалы ИП ФИО8 на удаленных от (адрес) территориях. Таким образом, наличие вышестоящего звена над директорами в форме дополнительно зарегистрированных индивидуальных предпринимателей - агентов, никаким образом не отражается на функционировании филиалов, и необходимо только для легализации схемы и формирования документооборота по агентскому договору.

На основании изложенного, ИП ФИО8 в 2017-2018 гг. применял недостоверную схему документооборота, путем инициации формальной регистрации подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности ИП ФИО14., ИП ФИО10 и формального привлечения ИП ФИО1 и принятия к учету расходов при исчислении НДФЛ, выплаченных указанным лицам в качестве агентского вознаграждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, согласно которым:

-зарегистрированные для оформления ИП ФИО8 торговой деятельности через агентов предприниматели являются подконтрольными ИП ФИО8;

-подконтрольные предприниматели приняли решение о регистрации в качестве ИП и ведении агентской деятельности по реализации товара именно ИП ФИО8 не по собственному волеизъявлению, а по предложению ИП ФИО8, а ИП ФИО1 в связи с изменением структуры бизнеса;

-отсутствие деловой активности подконтрольных лиц (осуществляется торговля только товаром ИП ФИО8, и только на территориях, предусмотренных условиями договоров с ИП ФИО8);

-как ИП ФИО8, так и его подконтрольных лиц обеспечивают имуществом для осуществления предпринимательской деятельности организации, одним из учредителей которых является ИП ФИО8;

-ИП ФИО8 является практически единственным источником дохода для подконтрольных предпринимателей;

-доля выручки, получаемой ИП ФИО8 от реализации товаров через подконтрольных лиц, составляет 70 % от всего объема;

-агентские договоры и отчетные документы, имеют идентичное содержание по всем агентам, их форма и содержание свидетельствуют об их формальном составлении;

-расчетные счета всеми участниками схемы открыты в одном банке, право распоряжаться счетами всех участников группы, предоставлено одним и тем же доверенным лицам (главный бухгалтер ИП ФИО8, доверенное лицо ФИО5);

-доступ к системе «Банк-клиент» указанных всех участников схемы осуществляется с одних IP-адресов, предоставленных ИП ФИО8, и его доверенному лицу ФИО5;

-налоговая отчетность всех участников схемы осуществляется с одних IP- адресов, предоставленных ИП ФИО8, и его доверенному лицу ФИО5, в представленной отчетности указаны номера телефонов, выделенных ИП ФИО8;

-письма, направляемые всеми участниками схемы в налоговый орган, идентичны по оформлению, направляются с одних IP-адресов всеми лицами;

-представителями по доверенности у ИП ФИО8 и его подконтрольных лиц являются одни и те же лица (работники и доверенные лица ИП ФИО8);

-деятельность ИП ФИО8 и его подконтрольных лиц на всех территориях позиционируется в общедоступных источниках как деятельность «Торговой компании Даллас»;

-ИП ФИО8 через свою кадровую службу участвует при найме сотрудников для всех участников схемы (проводит проверку своей службой безопасности, оформление документов по трудоустройству, хранение трудовых книжек), а также лично контролировал переход сотрудников при смене одного подконтрольного предпринимателя-агента на другого;

-работники подразделений подконтрольных предпринимателей активно взаимодействуют с работниками ИП ФИО8 в (адрес), по различным направлениям деятельности (техническое обеспечение, юридические консультации, кадровое дело, охрана труда, обучение и контроль работы торговых представителей, отчетность по продажам и т.д.);

-подразделения подконтрольных лиц функционируют не как самостоятельные предприятия, а как филиалы ИП ФИО8 на территории области;

-сотрудники и доверенные лица ИП ФИО8 осуществляют полный контроль и управление финансовыми потоками по подконтрольным лицам. Контроль ведется вплоть до анализа расходов агента, несмотря на то, что возмещение расходов не осуществляется;

-расчеты по агентским договорам между ИП ФИО8 и его подконтрольными лицами имеют не свойственный ведению предпринимательской деятельности характер (кроме ИП ФИО1): агентское вознаграждение, перечисленное ИП ФИО8 его подконтрольным лицам, возвращается ими на счет ИП ФИО8 за вычетом расходов на обеспечение своей деятельности.

Не соглашаясь с выводами налогового органа в части расчетов ФИО1 указывает на то, что налоговая база не определена с учетом ст. 210 НК РФ, с чем нельзя согласиться.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ в части применения схемы уклонения, от участия в которой ФИО1 в 2017 году получил доход в сумме 49 379 099 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий ФИО1, направленных на искажение сведений об объектах налогообложения, а именно сокрытии части полученного дохода от налогообложения в целях неисчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, и неправомерной минимизации налогового бремени. Налоговым органом был сделан вывод о том, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 являлся участником в схеме минимизации налоговых обязательств. 

По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 не был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением срока давности, налогоплательщику начислен НДФЛ за 2017 год и соответствующая сумма пени по указанному налогу.

При принятии решения № от (дата) налоговый орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав ФИО1 Выводы налогового органа мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Доводы административного истца не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права, неполноты выездной налоговой проверки, основаны на ошибочном толковании положений гражданского и налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в административном иске доводы, а также доводы представителей административного истца в судебном заседании и в их письменных пояснениях фактически были предметом рассмотрения в рамках проверки решения вышестоящим налоговым органом, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в письменных пояснениях представителя административного истца, в том числе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), не принимаются судом, поскольку основаны на пояснениях заинтересованных лиц, ничем не подтверждены, противоречат иным доказательствам, в том числе материалам выездной налоговой проверки.

Кроме того, все доводы административного истца по настоящему делу являлись также предметом рассмотрения Арбитражным судом (адрес) по делу № №

(дата) Арбитражным судом (адрес) вынесено решение по делу № №, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО8 о признании недействительным решения от (дата) № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от (дата) решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № № оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 с. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Арбитражного суда (адрес) по делу № №, вступившее в законную силу, имеет для настоящего дела преюдициальное значение. 

В рамках рассмотрения дела № № судами первой и апелляционной инстанций подтверждена правильность выводов налогового органа об организации ИП ФИО8 схемы уклонения от уплаты налогов путем включения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных лиц, в том числе ФИО1, соответственно вывод налогового органа о получении в 2017 году ФИО6 дохода в сумме 49 379 099,02 руб., подлежащего налогообложению НДФЛ в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, признаны обоснованными. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения судом административных исковых требований не имеется.

Все иные доводы сторон по делу не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

При принятии решения суд также принимает во внимание, что (дата) решением и.о. руководителя УФНС России по (адрес) решение Межрайонной ИНФС России № по (адрес) от (дата) № было отменено в части начисления пени за период с (дата) по (дата) в размере 119 117,39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по (адрес) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по (адрес) № от (дата) (с учетом решения и.о. руководителя УФНС России по (адрес) от (дата)) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата). 

Судья Р.А. Пащенко