Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 30 октября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что когда подъехали сотрудники ППС автомобилем он не управлял, находился около автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что не отрицает состояние алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки, однако двигаться на автомобиле не планировал, хотел выспаться в автомобиле, протрезветь, а потом управлять автомобилем.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 не явился, судом извещался надлежащим образом, в судебном заседании 09 октября 2017 года пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО1, свидетеля ФИО6, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, на что он согласился. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 47 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которого находясь на маршруте патрулирования в 03.45 час. ДД.ММ.ГГГГ внимание привлек двигающийся из стороны в сторону автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, который то замедлял, то ускорял скорость, данный автомобиль был остановлен при помощи СГУ и проблесковых маячков в районе магазина «

<

данные изъяты>» заводоуправления ЗАО «

<

данные изъяты>», при проверке документов от водителя резкий запах алкоголя, документов на транспортное средство и водительского удостоверения у водителя не было; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением прибора алкотест №, показавшего наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта 0,99 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером 

<

***> задержано и передано на хранение ИП «

<

данные изъяты>»; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудника ОВ ППСП ОМВД России по г.Лесосибирску у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с положениями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения).

Доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Н. Спирина