Дело № 2-424/2023 21 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 183 536 рублей 70копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ответчиком (заемщиком) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от 16.11.2018. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

27.04.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением мирового судьи от 29.06.2022 года.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В обоснование своих требований истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 19.07.2022 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты в сумме 23 536,93 рублей, просроченный основной долг в сумме 159 999 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная банковская карта №, оформленная банком на ФИО1 была украдена, о чем им было письменно сообщено в ПАО Сбербанк и подано заявление в правоохранительные органы (64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга). Было возбуждено уголовное дело. Сотрудниками полиции велись следственные действия, по поиску гражданина укравшего банковскую карту №

На основании постановления следователя СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ст. лейтенанта юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) ФИО1 признан потерпевшим. Данным постановлением установлено, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило имущество ФИО1, в том числе банковскую карту ПАО «Сбербанк», посредством которой совершило тайное хищение денежных средств в размере не менее 69 000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб, что им обнаружено по адресу

<

адрес>.

Как указал ответчик, указанной денежной суммой в размере 69 000 рублей ФИО1 не смог воспользоваться, в связи с чем, ответчик считает, что на указанную сумму ПАО Сбербанк должен снизить свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что является ветераном боевых действий, участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, имеет боевые награды и ранения. Состоит на учете в медицинском учреждении - Санкт-Петербургском Государственном Бюджетном Учреждении здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн». В данный момент работает, заработанные им денежные средства тратит на лечении и восстановление здоровья. На основании изложенного, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса к требованиям о взыскании неустойки, штрафов и комиссий.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком 

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Лимит кредита составляет 80000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу № 2-1486/2022-209 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188916 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2489 рублей 16 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 29.06.2022 года судебный приказ по делу № 2-1486/2022-209 на основании заявления ФИО1 отменен.

Суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты указанной в иске задолженности по кредитной карте №, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 159999 рублей 77 копеек и задолженности по оплате процентов в сумме 23536 рублей 93 копейки, в общей сумме – 183536 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, подтвержден письменными доказательствами по делу.

Положения статьи 333 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку истец в иске просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод ответчика о том, что по факту мошеннических действий по его заявлению 21.10.2019 года СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № №, в рамках расследования которого истец признан потерпевшим, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату кредитных денежных средств. Указанный довод ответчика может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, но не постановлением о возбуждении уголовного дела. Приговора по уголовному делу по данному факту не выносилось. 

Достоверным доказательством, освобождающим заемщика от уплаты кредитных денежных средств, может быть только установленный законом порядке факт недействительности кредитного договора, однако, достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих указанный факт, суду не представлено. Встречных исковых требований о признании указанного в иске кредитного договора недействительным, ответчиком не завялено.

Таким образом, указанный кредитный договор соответствует требованиям закона, в установленном законом порядке подписан сторонами, недействительным судом не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 4870 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, паспорт гражданина № в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» № задолженность по кредитной карте № в сумме 183536 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4870 рублей, а всего – 188406 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.