Дело № 1494/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» к ФИО2 о возмещении понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установленными в координатах поворотных точек, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из состава сведений госкадастра описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; удовлетворены встречные исковые требования ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» к ФИО2 об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества, домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2016г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

01.04.2016г, исполнительный лист ФС №, выданный 29.03.2016г. Новоусманским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладение № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», был направлен для принудительного исполнения в Верхнехавский РОСП УФССП России по Воронежской области.

22.04.2016г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-МП.

В связи с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ФИО3 судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2016г. изменен способ и порядок исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г. по делу № 2-в40/2015 на следующий: возложить обязанности по освобождению участка с кадастровым номером № находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник, от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки на взыскателя - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М.Пескова» с возложением на должника - ФИО2 обязанности по возмещению взыскателю понесенных расходов.

Должником ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2017г. определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Между ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» и подрядчиком ФИО1 был заключен договор № ВМ 2017 от 31.08.2017г. на осуществление работ по освобождению участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки.

29.09.2017г. сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ.

11.10.2017г. ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» были оплачены выполненные работы в размере 150 000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

12.01.2018 года в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо № 11 с просьбой добровольно возместить, понесенные ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», расходы. По состоянию на 20.02.2018 денежные средства на расчетный счет не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного, ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» денежные средства в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения понесенных расходов по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представлен письменный Отзыв.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, представляющий также интересы ответчика по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был снесен дом, который на праве собственности принадлежал ФИО5, а не ответчику. Кроме того, акт обследования от 05.06.2018г. подтверждает, что решение Новоусманского районного суда г.Воронежа от 15.10.2015г. исполнено, земельный участок освобожден.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

На основании материалов дела судом установлено, что Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установленными в координатах поворотных точек, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из состава сведений госкадастра описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; удовлетворены встречные исковые требования ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» к ФИО2 об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки (л.д.7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2016г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Судом установлено, что 01.04.2016г. исполнительный лист ФС №, выданный 29.03.2016г. Новоусманским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладение № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», был направлен для принудительного исполнения в Верхнехавский РОСП УФССП России по Воронежской области.

22.04.2016г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-МП.

В связи с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскателем ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

ФИО3 судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2016г. изменен способ и порядок исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г. по делу № 2-в40/2015 на следующий: возложить обязанности по освобождению участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник, от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки на взыскателя - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М.Пескова» с возложением на должника - ФИО2 обязанности по возмещению взыскателю понесенных расходов.

Должником ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.04.2017г. определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2016г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.13-15).

Таким образом, судом на основании принятого и вступившего в законную силу определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2016г., являющегося для данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным, установлено, что, ссылка ответчика ФИО2 на то, что он не уклонялся от исполнения решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г, является не состоятельной, так как вступившим в законную силу указанным определением суда установлено, что должником ФИО2 не исполнено решение суда по причине злостного уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях исполнения определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2016г. между ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» и подрядчиком ФИО1 был заключен договор № ВМ 2017 от 31.08.2017г. на осуществление работ по освобождению участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки (л.д.16-19).

29.09.2017г. сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.20).

11.10.2017г. ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» были оплачены выполненные работы в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017г. (л.д.21).

Представленным актом обследования от 05.06.2018г. подтверждено, что решение Новоусманского районного суда г.Воронежа от 15.10.2015г. исполнено (л.д. 56-57).

12.01.2018 года в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо № 11 с просьбой добровольно возместить, понесенные ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» расходы, получено адресатом - 18.01.2018г. (л.д.39, 40).

Денежные средства, составляющие расходы, понесенные ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» по исполнению решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г на расчетный счет истца не поступили, что не оспаривается ответчиком в суде. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Кодекса: под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В соответствии нормами права, вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат обязательному исполнению.

С учетом указанных положений законодательства и установленных судом обстоятельств по делу, устанавливающих исполнение решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г взыскателем- истцом по данному делу, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и размера понесенных им затрат на исполнение решения суда, отсутствие исполнения указанного решения суда ответчиком до изменения порядка его исполнения установленного определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.11.2016г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» денежных средств в размере 150000 рублей в качестве возмещения понесенных истцом расходов по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки.

Представитель ответчика в судебном заседании, а ответчик в письменном Отзыве на иск не оспаривали размер заявленной к взысканию в пользу истца суммы, ходатайств о назначении экспертизы, либо принятии каких-либо доказательств в подтверждение ее необоснованности, суду заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что истец в силу своей организационно правовой формы был обязан, привлекая подрядчика выполнить требования Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., судом не принимается во внимание, поскольку правового значения при рассмотрения данного гражданского спора указанное обстоятельство не имеет.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент выполнения работ по сносу строений, он не являлся собственником спорного жилого дома (лит. А, а, а1), в связи с чем земельный участок был освобожден от не принадлежащего ему имущества, а истец совершил, в связи с этим действия, не предусмотренные судебным актом, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

В обоснование указанного, ответчиком суду предоставлены выписки от 01.12.2016 из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющие проведение государственной регистрации прав, в соответствии с которыми за ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 21.11.2016 было зарегистрировано 01.12.2016 право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой 

<

адрес> ранее принадлежащие ФИО2 ( л.д. 52,53). 

Вместе с тем, из решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г являющегося, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальным при рассмотрении данного дела усматривается, что земельный участок, являвшийся предметом договора купли-продажи от 21.11.20016. продавцу (ФИО2) не принадлежал ни на каком виде права, следовательно, правом распоряжения этим земельным участком он не обладал. 

Кроме того, соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г усматривается, что предмет договора купли-продажи заключенного между ФИО6 и ФИО5 21.11.2016 являлся жилой 

<

адрес>, (лит. А, а, а1), который признан судом самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица

Таким образом, судом установлено, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015г. вступившим в законную силу, признано отсутствие у ФИО2 законного права на земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, а находящиеся на данном земельном участке жилой дом и надворные постройки являются самовольными и ФИО2 не вправе был совершать какие-либо сделки, в том числе и продажу, в отношении указанного жилого дома.

Судом установлено, что на момент совершения договоров купли- продажи земельного участка и жилого дома ФИО2 знал об отсутствии у него права на земельный участок, а также то, что расположенный на этом участке жилой дом является самовольной постройкой, т.к. он обжаловал судебные постановления, установившие указанные обстоятельства в вышестоящей судебной инстанции и о вступлении в законную силу указанных постановлений суда, знал, также знал, что в отношении него как должника, возбуждено исполнительное производство. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО2, зная о наличии решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.10.2015 г. продал спорное жилое помещение 21.11.2016г. Свистовую Ю.А., не исполнив возложенную на него обязанность по решения суда об освобождении земельного участка с кадастровым номером № находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки, в связи с чем допустил злоупотребление своими гражданскими правами вопреки интересам ФГБУ «Воронежский государственный заповедник».

На основании изложенного, оценив все предоставленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их удовлетворении. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» денежные средства в размере 150000 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по освобождению земельного участка с кадастровым номером № находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Воронежский государственный заповедник», от принадлежащего ФИО2 имущества - домовладения № по 

<

адрес>, - путем сноса дома (лит. А, а, а1), надворных построек (лит. Г, Г1, Г2), ворот, демонтажа металлической сетки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья: С.М. Ермолов

Мотивированное решение 

изготовлено 03.08.2018г.