РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Архиповой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1228/2021 по административному иску ООО «Профессиональные технологии» к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 о признании незаконными и отмене решения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 от 20.05.2021 года о проведении дополнительного расследования, решения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 от 04.05.2021 года о продлении сроков расследования, заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 от 02.05.2021 года, предписания от 02.06.2021 года №-И/10-1088-И/79,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональные технологии» обратилось с административным иском к к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 о признании незаконными и отмене решения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 от 20.05.2021 года о проведении дополнительного расследования, решения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 от 

<

дата> о продлении сроков расследования, заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 от 

<

дата>, предписания от 

<

дата> №-И/10-1088-И/79. В обоснование требований административного иска представитель административного истца указал, 21 апреля 2021 года около 10 час. 00 мин. с работником ООО «Профессиональные технологии» ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом. ФИО2 работал в должности машиниста бульдозера Воркутинского обособленного подразделения ООО «Профессиональные технологии». Несчастный случай произошел возле территории ВЗиС и площадки хранения «Ярынская», расположенной от «КСЯрынская» на подъездной дороге после 245 км. автомобильной дороги «КС —Воркутинская» -КС «Ярынская», от города Воркута на север в сторону Байдарацкой губы. В связи с произошедшим несчастным случаем работодателем создана комиссия и составлен акт по форме Н-1, а также составлен акт формы 4. Члены комиссии пришли к выводу о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай является грубая неосторожность пострадавшего, несоблюдение требований охраны труда на бульдозере; сопутствующие причины несчастного случая отсутствуют. Не согласившись с указанным актом, Председатель комиссии Главный инспектор труда ФИО1 02 июня 2021 года в связи с особым мнением инспектора труда в ЯНАО, составила заключение, что несчастный случай связан с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации. 15.06.2021 г. ООО Профессиональные технологии» получило по почте Предписание и Заключение Главного государственного инспектора труда. С указанными решениями ООО «Профессиональные технологи» не согласно. По мнению ООО «Профессиональные технологии», не имелось оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве. Проведения дополнительного расследования несчастного случая, по сути, сводится к несогласию государственного инспектора труда ФИО1 с выводами большинства членов комиссии о причинах несчастного случая, как таковое дополнительное расследование государственным инспектором труда не проводилось. Должностным лицом была изменена причина несчастного случая. Приводит доводы о несогласии с установленными государственным инспектором обстоятельствами несчастного случая, указывая на наличие вины со стороны потерпевшего. По мнению административного истца государственный инспектор, продлив срок расследования несчастного случая и составив заключение превысила свои должностные полномочия, также является незаконным и вынесенное ею предписание. 

В судебном заседании представители административного истца ФИО4, ФИО6, на удовлетворении требований административного иска настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1, и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовал не представили. 

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд. 

Согласно положений ст.231 ТК РФ Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно положений ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно положений ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно положений ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года около 10 час. 00 мин. с работником ООО «Профессиональные технологии» ФИО2 произошел несчастный случай со смертельным исходом. ФИО2 работал в должности машиниста бульдозера Воркутинского обособленного подразделения ООО «Профессиональные технологии». Несчастный случай произошел возле территории ВЗиС и площадки хранения «Ярынская», расположенной от «КСЯрынская» на подъездной дороге после 245 км. автомобильной дороги «КС —Воркутинская» -КС «Ярынская», от города Воркута на север в сторону Байдарацкой губы. При осмотре несчастного случая, пострадавший находился под бельморезом без признаков жизни. Характер полученных пострадавшим повреждений – компрессионная механическая асфиксия от сдавливания шеи, груди, живота. 

Для расследования обстоятельств получения ФИО2 повреждений создана комиссия и составлен акт по форме Н-1, а также составлен акт формы 4.

По результатам расследования, комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве № от 19.05.2021г., утвержденный директором ООО «Профессиональные технологии». 

Согласно данному акту, комиссией установлено, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность пострадавшего, несоблюдение требований охраны труда на бульдозере; нарушения инструкции по охране труда №-ИОТ от 17.01.2017г. П.2.3.,п.2.12.,п.3.18,п.3.70, то есть пострадавший покинул кабину, не остановив двигатель, не снял давление в трансмиссии и системе гидравлики; п.3.45. проводил технический осмотр частей двигательной системы, т.к. был открыт капот бульдозера в непредназначенном для этого месте. Пострадавший нарушил п.3.3. Должностной инструкции - грубо не соблюдал требование по охране труда и обеспечению безопасности труда; допустил действия, которые привели к несчастному случаю и (или) возникновению внештатных ситуаций. Сопутствующие причины несчастного случая отсутствуют. 

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.) 

Согласно положений ст.229,3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Не согласившись с выводами комиссии, Главный инспектор труда ФИО1 02 июня 2021 года в связи с особым мнением инспектора труда в ЯНАО (председателем комиссии), вынесла решение о продлении сроков расследования несчетного случая от 04.05.2021 года.

20 мая 2021 года и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 вынесено решение о продлении дополнительного расследования несчастного случая.

Указанные решения вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется. 

02.06.2021 года главным государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 вынесено заключение по несчастному случаю, со смертельным исходом, в котором инспектор делает выводы, что нечастный случай, произошедший 21.04.2021 года с ФИО2 является несчастным случаем, связанным с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации работодателем; причинами несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе в нарушение ст. 212 ТК РФ непроведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 10.2), пострадавшему не проведен внеплановый инструктаж и внеочередная проверка знаний требований охраны труда, а также в не отстранении пострадавшего от работы без обучения, выразившаяся в нарушении, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда работодателем.

02.06.2021 года главным государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО в адрес ООО «Профессиональные технологии» вынесено предписание №-И/10-1088-И/79 об устранении выявленных нарушений с требованием в трех-дневный срок: оформить акт по форме Н-1 о несчастном случае с ФИО2; в акте Н-1 о несчастном случае в п.4 Лица проводившие расследование несчастного случая: вместо членов комиссии указать: Заключение главного государственного инспектора труда ГИТ – ФИО1; в конце акта вместо подписей лиц, проводивших расследование указать: заключение главного государственного инспектора труда – ФИО1 от 02.06.2021 г.; акты утвердить подписью работодателя и печатью организации; по одному экземпляру вновь составленного акта направить в региональное отделение в региональное отделение ФСС РФ, вручить представителям пострадавшего под роспись или направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Согласно пояснений представителя административного истца, экземпляр предписания получен юридическим лицом 15.06.2021 года. 

Согласно п.114 Приказ Роструда от 13.06.2019 N 160 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в предписании об устранении выявленного нарушения указываются следующие данные необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а при невозможности указания конкретного мероприятия - суть нарушения и требование о его устранении. 

При вынесении обжалуемого предписания, вышеприведенные положения закона государственным инспектором труда соблюдены не были, в обжалуемом предписании не указано какие конкретно нормы трудового законодательства допущены работодателем, обуславливающие необходимость проведения предписанных мероприятий в целях их устранения. Кроме того, в предписании №-И/10-1088-И/79не указаны основания его вынесения (приказ (распоряжение) о проведении проверки, предмет проверки, т.д.), в связи с чем невозможно установить результатом какой проверки явилась выдача данного предписания.

Предписанием является документ, который исходит от уполномоченного органа или лица и требует от лица, которому оно адресовано, выполнить (или не выполнять) определенные действия. Неисполнение требований влечет за собой наказание.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем, как видно из содержания предписания №-И/10-1088-И/79, перечень мероприятий, которые к установленному сроку необходимо было выполнить работодателю не конкретизирован, требования о замене в акте должностных лиц и их подписей на заключение государственного инспектора труда само по себе не определяет каким образом и на каком основании оно может быть исполнено. При этом ни предписании, ни в заключении государственного инспектора не содержится выводов и оценок акта о несчастном случае, его соответствии требованиям закона и наличии в нем каких-либо нарушений. 

Таким образом, предписание, вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 №-И/10-1088-И/79 от 02.06.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, административное исковое заявление ООО «Профессиональные технологии» в части признания предписания незаконным подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). 

Согласно общим положениям ст.210 ТК РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда.

Вместе с тем указанные выше требования административного истца суд по существу не разрешил, обстоятельства, которые могли послужить поводом для проведения дополнительного расследования несчастного случая, не исследовал, в нарушение требований статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации доводы ФИО5 о несогласии с содержанием акта о несчастном случае не проверил.

Как видно из представленных в деле материалов проверки, в том числе, заключения государственного инспектора от 02.06.2021 года, особого мнения государственный инспектор в нарушение положений ст. 229.3 ТК РФ, не принял во внимание и не исследовал все обстоятельства произошедшего случая, дав оценку действиям работодателя только в рамках обязательств по проведению профессиональной подготовке и обучению работника по охране труда. При этом инспектором не исследованы обстоятельства и не сделаны выводы о том, были начальником участка и мастером участка исполнены прямо предусмотренные их должностными инструкциями обязанности по обеспечению безопасности рабочих мест работников, в частности при доставке работника ФИО2 на место выполнения им работ. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные действующим законодательством меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по расследованию несчастного случая государственным инспектором труда не выполнены. С учетом характера допущенного существенного нарушения действующих норм трудового права вынесенное государственным инспектором труда ГИТ в ЯНАО ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, без проведения полного и всестороннего дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 от 02.06.2021 года, предписание от 02.06.2021 года №-И/10-1088-И/79.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

Обязать Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе провести дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 21.04.2021 года со ФИО2 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2021 года

Председательствующий Е.В. Архипова