Дело № 2-8/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО «Р», САО «В» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Р», САО «В» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование которого, указал, что между истцом и СПАО «Р» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В период действия договора произошел страховой случай: [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час 40 мин. в [Адрес] произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль [ ... ], гос.номер [Номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении виновником происшествия является [ФИО 1].

О наступлении страхового события ответчик извещен надлежащим образом, ему направлен полный пакет документов заказным письмом [ДД.ММ.ГГГГ].

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Нижегородский экспертно - правовой центр «Ц». О проведении осмотра страховщик уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородский экспертно - правовой центр «Ц» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 916 300 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Документы по страховому случаю получены СПАО «Р» [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда с СПАО «Р» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению финансовая санкция в размере 200 рублей (400 000 рублей*0,05%) за каждый день просрочки до дня направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и неустойка в размере 4000 рублей (400 000 рублей*1%) за каждый день просрочки.

Документы по страховому событию получены САО «В» [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда подлежат начислению проценты в размере 516 300 рублей*10/36000=143,40 рублей.

Просит взыскать с СПАО «Р» в свою пользу: 

-страховое возмещение в размере в размере 400 000 рублей,

-финансовую санкцию в размере 200 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки по день вынесения решения суда,

-неустойку в размере 4000 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Взыскать с САО «В» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 516300 рублей,

-проценты в размере 143,040 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. 

Взыскать с ответчиков :

-моральный вред в размере 10 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей,

-штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление [ ... ]

Представитель ответчика САО «В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился судебное заседание по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки [ ... ], регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 00 час.40 мин. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО]2 и [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1] ([ ... ]).

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1], что подтверждается справкой о ДТП [ ... ] постановлением по делу об административном правонарушении [ ... ]

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Р» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. ([ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «В» по полис ОСАГО серия ЕЕЕ [Номер]. [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» получено заявление истца с просьбой организовать осмотр и техническую экспертизу поврежденного автомобиля [ ... ]

Осмотр ТС страховщиком не организован, что не оспаривалось в судебном заседании.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес СПАО «Р» истцом направлено уведомление – телеграмма об организации независимой экспертизы на [ДД.ММ.ГГГГ] в 09.00ч. по адресу: [Адрес] [ ... ]

Согласно акту ООО «П» [ ... ] в указанное в уведомлении время и место осмотра транспортное средство для проведения независимой экспертизы истцом предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению [Номер] ООО Нижегородский экспертно-правовой центр «Ц», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], гос.номер [Номер], с учетом износа, составляет 916 300 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» в адрес ФИО1 заказным письмом отправило направление на проведение независимой экспертизы [ ... ]

Как следует из материалов дела и отзыва на исковое заявление СПАО «Р», поврежденное транспортное средство истцом на осмотр страховой компании предоставлено не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» получена претензия ФИО1, с приложением заключения независимого эксперта [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «Р» выплатило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 8 422,82 рубля, согласно заключению ООО «Ф» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом получен ответ СПАО «Р» на претензию [ ... ]

Как следует из материалов дела, между виновником ДТП [ФИО 1] и САО «В» заключен договор добровольного страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что не оспаривалось САО «В», однако договор страхования суду не представлен ни истцом, ни ответчиком.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО «В» с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения, которые были получены [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО «В» получена претензия ФИО1, с приложением заключения независимого эксперта [ ... ]

САО «В» выплаты страхового возмещения истцу не производило.

Ответчики, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта и перечнем повреждений, определенных истцом, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайств ответчиков по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ф».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф» [Номер] комплекс повреждений а/м [ ... ], регистрационный знак [Номер] (прежний г/н [Номер]), зафиксированный в справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и указанный в акте осмотра ТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., не соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом механизма столкновения а а/м [ ... ], гос.номер [Номер], кроме повреждений переднего бампера. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м [ ... ], регистрационный знак [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] г.в., от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] (повреждения полученные только от этого ДТП), в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ с использованием справочника РСА, составляет 9 793 рубля.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебного эксперта, выполненное ООО «Ф», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

Оснований для признания экспертного заключения ООО «Ф» недействительным у суда оснований не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение [Номер] выполненное ООО «НЭПЦ «Ц» суд не принимает в качестве надлежащего источника доказательств, поскольку оно выполнено по заданию истца, соответствие выявленных механических повреждений заявленному ДТП экспертом не устанавливалась, выводы эксперта противоречат материалам дела.

Установлено, что ответчиком СПАО «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] выплачено страховое возмещение в сумме 8 422,82 рубля[ ... ]

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с СПАО «Р» в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 1370,18 рублей (9793 руб. – 8422,82руб.)

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере в СПАО «Р» не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС находится в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, оснований для взыскания страхового возмещения с САО «В» не имеется.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 82,83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в сумме 658,09 руб. (1316,18\2)

Истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком СПАО «Р» получено заявление истца.

[ДД.ММ.ГГГГ]. – 20 день.

[ДД.ММ.ГГГГ]. – выплачено 8422,82 руб.

Истец просит взыскать неустойку и финансовую санкцию с [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки: 

с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (40дн.)

9793 руб. х 1% х 40дн. = 3917,20 руб.

С [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (802дн.) (9793 руб. – 8422,82 руб. = 1316,18 руб.)

1316,18 руб. х 1% х 802 дн. = 28908,96 руб.

Всего: 25873,13 руб.

Расчет финансовой санкции: период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (40 дн.)

400000 руб. х 0,05% х 40 дн. = 8000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции... В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения и общий размер неустойки и штрафа), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки 250 рублей, штрафа 100 рублей, финансовой санкции 50 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 рублей, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. 

Согласно п.14 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для взыскания с СПАО «Р» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб. не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Фактические расходы истца по оплате услуг юриста по составлению документов и представлению интересов клиента в суде составили 15000 руб. ([ ... ]

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (представитель в судебных заседаниях участия не принимал), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 500 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Указанная сумма подлежит взысканию с СПАО «Р».

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Копия доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] содержащаяся в материалах дела, на представление интересов ФИО1 выдана представителю ФИО2, сроком на три года, с правом передоверия, и не содержит указания на участие представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом предусматривает возможность представления интересов истца в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. взысканию не подлежат. Документ подтверждающий оплату услуг нотариуса суду не представлен.

Поскольку в иске к САО «В» о взыскании страхового возмещения судом отказано в полном объеме, производные от основного требования о взыскании процентов за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. 

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы САО «В» и СПАО «Р» в сумме 20000 руб. по 10000 руб. с каждого не возмещены до настоящего времени. 

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. были возложены на ответчиков, но ими не оплачены, в силу положений ст.ст. 95,96 ГПК РФ, а также с учетом результата разрешения спора, указанные расходы в сумме 20000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Ф» [ ... ]

Так как истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика СПАО «Р» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию пошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р», САО «В» о взыскании:

с СПАО «Р» страхового возмещения в размере в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 4000 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; 

с САО «В» страхового возмещения в размере 516300 рублей, процентов в размере 143,040 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки по день вынесения решения суда;

с ответчиков морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1: 

- страховое возмещение в размере 1316,18 рублей;

- неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 250 руб.;

- финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 руб.;

- штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100 руб.

- расходы по оплате услуг юриста 500 руб.

- моральный вред 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 398683,82 рублей, финансовой санкции в размере 200 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 4000 рублей с [ДД.ММ.ГГГГ] за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в большем размере - отказать. 

В иске ФИО1 к САО «В» - отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова