Дело №10-30/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего федерального судьи Наталенко С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Фаварисова А.Р., 

защитника – адвоката Стерлитамакского специализированного филиала БРКА Желтоуховой А.А., представившей удостоверение № 2768, ордер № 048060 от 11.09.2017 года,

осужденного ФИО2 по системе видеоконференцсвязи, 

при секретаре Каримовой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 06 апреля 2017 г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 12.07.20207 года, с последующими изменениями внесенными в приговор суда постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 26.09.2011 года, по ч. 1 ст. 150, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 27.01.2012 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 16.01.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 ме5сяцев 22 дня; 

приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г.Стерлитамак РБ от 26.09.2013 года, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 20.12.2013 года, по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 28.08.2015 г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 17.08.2015 года, путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 8 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства;

приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 29.03.2016 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

18 октября 2016 года в период времени с 00.04 часов по 00.09 часов, ФИО2, находясь в общественном месте - в стационарном пункте полиции № 5 УМВД России по г.Стерлитамак, расположенном возле 

<

...> умышленно, осознавая, что ФИО1 командир роты № 2 в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак, капитан полиции, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии гражданских лиц, проявляя недовольство к его задержанию в связи с составлением в отношении него административного протокола, высказал в адрес сотрудника полиции слова нецензурной брани, унизив тем самым честь и достоинство сотрудника полиции в неприличной форме. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак ФИО2 осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Приговор мирового судьи в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Не согласившись с приговором ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание является чрезмерно строгим и необоснованным. Просит приговор изменить, смягчив наказание. 

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам изложенным в апелляционной жалобе, просит суд смягчить ему наказание. Пояснил, что государственный обвинитель в суде первой инстанции просил назначить в виде обязательных работ, а суд назначил более строгое наказание. 

Адвокат Желтоухова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила жалобу удовлетворить и снизить размер наказания. 

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного на приговор от 06.04.2017 г., суд считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствии потерпевшего. 

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционной жалобы не поддержал, приговор мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку от 06 апреля 2017 г., заслушав осужденного ФИО2, защитника, государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения. 

Приговор обоснованно постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для принятого решения, которое основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке соблюдены, условия рассмотрения дела в суде и последствия вынесения обвинительного приговора были подсудимому разъяснены. ФИО2 согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство было поддержано им в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель, потерпевший, от которых имелось согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти (сотрудника полиции) при исполнении им своих должностных обязанностей.

Мировым судьей при назначении наказания правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, то обстоятельство, что он ранее судим, наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, первоначальное объяснение данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений согласно ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание ФИО2 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание ФИО2 приговором мирового судьи обоснованно назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности и характера совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО2 о назначении чрезмерно строгого наказания необоснованны, в приговоре мирового судьи мотивировано назначение наказания. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому доводы ФИО2 о назначении ему чрезмерно строгого наказания не обоснованны.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде исправительных работ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для снижения наказания, применения положений ст. 64, ст.73, положений ч.3 ст.68 УК РФ или назначения другого вида наказания не связанного с лишением свободы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак РБ от 06 апреля 2017 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Наталенко С.А.

Копия верна Судья: Наталенко С.А.

Секретарь: Каримова Р.Ф.