УИД 52RS0001-02-2025-007962-77

Дело № 2-1976/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием старшего помощника прокурора Костюк Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО «ГАЗ» с требованием о компенсации морального вреда, указав, что по результатам проверки ПАО «ГАЗ» на предмет исполнения требований федерального законодательства по заявлению ФИО2 установлено, что ФИО2 работал огнеупорщиком в литейном цехе металлургического производства ПАО «ГАЗ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. В результате воздействия на организм ФИО2 вредных производственных факторов ему установлены профессиональные заболевания - [ ... ]. Факт того, что профессиональные заболевания получены ФИО2 в период работы в ПАО «ГАЗ» подтверждается актом о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. В п.18 акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что причиной профессионального заболевания «[ ... ]» является длительное воздействие на организм ФИО2 физических нагрузок: нахождение в неудобной позе 40% времени смены, при допустимых показателях 25 % времени смены (превышение в 1,6 раза). Наклоны корпуса (вынужденные более 30 %) количество за смену до 200, при допустимых значениях до 100 наклонов за смену (превышение в 2 раза). Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды - 3.2 (вредные второй степени). В п. 21 Акта от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ПАО «ГАЗ, п. 1.5 СП [ДД.ММ.ГГГГ]-20 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний рекомендовано провести оздоровительные мероприятия по снижению физических нагрузок на рабочих местах огнеупорщиков в литейном цехе [Номер] БЕ «Металлургическое производство» ПАО «ГАЗ» до требований гигиенических нормативов. ПАО «ГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте ФИО2 и организации контроля за его состоянием. ФИО2 соблюдал дисциплину труда, выполнял работу в строгом соответствии с имеющимися инструкциями по технике безопасности и в процессе работы использовал предоставленные работодателем средства индивидуальной защиты. Работодатель не обеспечил ФИО2 наиболее качественными и эффективными средствами индивидуальной защиты при таких существенных превышениях ПДК на рабочем месте. Вины ФИО2 в возникновении профессионального заболевания не имеется. Профессиональные заболевания причиняют ему значительные физические и нравственные страдания. Вследствие профессиональных заболеваний у ФИО2 отнимается левая нога, что затрудняет ходьбу, ночные судороги конечностей. ФИО2 сопровождают поясничные боли, сложно ходить, износ 5,6 позвонка, сводит руки, ломота в руках, сложно держать руками тяжелые предметы, может выпасть из рук даже стакан. ФИО2 приходится проходить лечение в НИИ гигиены и профпатологии. Согласно программе реабилитации, ему показано санаторно-курортное лечение нервной системы, активно лечится, курсами пьет таблетки, делает уколы, наблюдается у врачей. После установления профессионального заболевания он был вынужден перейти на другую должность. В 2025 году уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО «ГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Костюк Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ГАЗ» - ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку присутствует вина работника в форме грубой неосторожности, считает заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 работал огнеупорщиком в литейном цехе металлургического производства ПАО «ГАЗ» в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 13-28).

Согласно акту о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО2 установлен диагноз: [ ... ]. Данное профессиональное заболевание возникло у ФИО2 в период работы огнеупорщиком в БЕ «МП» в литейном цехе [Номер]. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм ФИО2 физических нагрузок: нахождение в неудобной позе 40% времени смены, при допустимых показателях 25 % времени смены (превышение в 1,6 раза). Наклоны корпуса (вынужденные более 30 %) количество за смену до 200, при допустимых значениях до 100 наклонов за смену (превышение в 2 раза). Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды - 3.2 (вредные второй степени).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил является ПАО «ГАЗ». Вина истца в возникновении профессионального заболевания комиссией не установлена (л.д. 29-31).

В связи с имеющимся у истца профессиональным заболеванием (акт о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]), истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2022 [Номер] (л.д. 41).

Необходимость медицинской реабилитации, постоянного приема медицинских препаратов подтверждается заключениями специалистов ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора (л.д. 67-74), программой реабилитации (л.д.32-40).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Ст. 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессиональных заболеваний по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания.

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено.

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ему профессионального заболевания.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что, безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о профзаболеваниях.

Также судом учитывается степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, рекомендованные ограничения, противопоказания дальнейшей работы в условиях воздействия пыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др..

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 350 000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 1000 000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия [Номер], выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей.

В удовлетворении требований прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.