№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 декабря 2023 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

представителя заявителя – адвоката ФИО13,

представителя ФИО1 по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО5,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Прохоровского районного суда ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ЗАО «

<

данные изъяты>» в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 января 2022 года по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворена жалоба 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области и оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Прохоровскому району ФИО7 в части ненадлежащего проведения проверки, нарушении разумного срока ее проведения и уведомления о ее результатах заявителя, с указанием органу дознания- начальнику ОМВД России по Прохоровскому району принять меры к устранению допущенных нарушений закона.

В судебное заседание не явился заинтересованное лицо ФИО15, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, выступления: прокурора Алиева Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, полагавшего постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе; представителя заявителя ЗАО «

<

данные изъяты>» –адвоката ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, согласившегося с постановлением суда, представителя заинтересованного лица- ОМВД России по Прохоровскому району ФИО5, поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО13 в интересах ЗАО 

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 08.01.2022 оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области ФИО7 по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывал на незаконное бездействие сотрудников ОМВД России по Прохоровскому району, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах проверки, ненадлежащем проведении, и нарушении разумного срока, проверки. В ходе проведения проверки не опрошены ФИО16, а также работники бухгалтерии 

<

данные изъяты>

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Прохоровского района ФИО8 просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ссылается на то, что отсутствует незаконное бездействие со стороны ОМВД России по Прохоровскому району, поскольку ими было принято заявление о преступлении, проведена проверка, и 8.01.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

20.01.2022 данное постановление было отменено прокурором Прохоровского района, материал возвращен на дополнительную проверку в ОМВД России по Прохоровскому району.

4.02.2022 ОМВД России по Прохоровскому району принято решение о передаче материала по подведомственности в управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Белгород, имеется расписка в получении материала сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области.

В журнале учета исходящих документов ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области зарегистрировано 04.02.2022 уведомление ФИО9 о принятом решении.

Имеется незаконное бездействие со стороны УМВД России по Белгородской области, а не сотрудников ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, однако, суд первой инстанции отказался пригласить их представителя для участия в судебном заседании.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве ОМВД России по Прохоровскому району находился материал проверки по заявлению представителя ЗАО 

<

данные изъяты>» ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО15 по ст.159 ч.4 УК РФ за хищение денежных средств Общества в сумме 43 320 000 рублей. 

8.01.2022 ОМВД России по Прохоровскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20.01.2022 данное постановление от 8.01.2022 отменено и.о. прокурора Прохоровского района ФИО8, с указаниями о выполнении дополнительных проверочных мероприятий направлено в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области на дополнительную проверку.

1.02.2022 начальник ОМВД России по Прохоровскому району ФИО18 направил материал проверки по устному запросу начальнику УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, откуда он не был возвращен.

4.02.2022 старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление, утвержденное начальником ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, о передаче материала проверки по подследственности в УМВД России по г. Белгороду.

Согласно рапорту заместителя начальника ОМВД России по Прохоровскому району ФИО5 первый том материала проверки был обнаружен на архивном хранении в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области, второй том не найден.

Из ответа начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Белгороду ФИО10 следует, что материал проверки в УМВД России по г. Белгороду не поступал.

Из приложенной к апелляционном представлению информации от заместителя начальника УМВД России по Белгородской области материал проверки был получен оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО11, но по неустановленным причинам не был зарегистрирован, проверка по нему не проводилась, в январе 2023 года материал возвращен в ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области.

Судом установлено, что материал проверки по заявлению представителя 

<

данные изъяты>» ФИО9 находился в производстве ОМВД России по Прохоровскому району, после возвращения его с постановлением и.о. прокурора от 20.01.2022 об отмене постановления от 8.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, никаких проверочных мероприятий не проводилось, указания прокурора не были выполнены. 

В суд первой инстанции ОМВД России по Прохоровскому району были представлены противоречивые данные. Начальник ОМВД России по Прохоровскому району сообщил, что материал 1.02.2022 был направлен в УМВД России по Белгородской области по запросу, но запрос суду не представил, при этом старшим оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Прохоровскому району ФИО7 вынесено постановление от 4.02.2022 о передаче данного материала по подследственности в УМВД России по г. Белгороду, куда оно не поступало. 

В представленном в суд первой инстанции первом томе материала проверки отсутствует постановление от 8.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы дополнительной проверки и итоговое решение по нему, которое должно было быть принято в порядке ст.144-146 УПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконном бездействии органа дознания при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст.144-146 УПК РФ, поскольку с момента отмены постановления от 8.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. прокурора Прохоровского района сведений о проведении дополнительной проверки, принятии решения по ее итогам либо направлении материала по подследственности не имеется, на протяжении почти 2 лет эти вопросы не разрешены, требования УПК РФ не выполнены. Заявитель не проинформирован о принятом решении, если материалы проверки были утеряны, каких-либо мер к их восстановлению органом дознания не принято.

Это нарушает конституционные права заинтересованных лиц и препятствует их доступу к правосудию.

Также является правильным решение суда о прекращения производства по жалобе в части отмены постановления от 8.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с его отменой и.о. прокурора Прохоровского района 20.01.2022.

Постановление суда является законным и обоснованным, апелляционное представление не опровергает выводов суда и оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе 

<

данные изъяты> в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 января 2022 года по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворена жалоба 

<

данные изъяты>» о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области и оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области ФИО7 в части ненадлежащего проведения проверки, нарушении разумного срока ее проведения и неуведомления о ее результатах, с указанием начальнику ОМВД России по Прохоровскому району Белгородской области принять меры к устранению допущенных нарушений закона, оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Прохоровского района ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>