к делу № 2-2010/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001369-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шахтинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, г/н № сроком на 1 год. Страхователем был ограниченный круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA, г/н № под управлением водителя Г.Р.И., в результате которого автомобиль OPEL ASTRA, г/н № получил механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего было застраховано в ПАО «АСКО-Страхование». ПАО «АСКО-Страхование» как страховщик потерпевшего провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществило ремонт на станции на сумму 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО «АСКО-Страхование» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму страхового возмещения в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в иске просила о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно направленные в его адрес по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения. 

Также судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством телефонной связи, в материалах дела имеется отчет об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения по номеру телефона, указанному в административном материале по факту ДТП, составленном сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, а также в страховом полисе. 

Однако ответчик ФИО1 на неоднократные судебные извещения, направленные в его адрес, в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не выразил своего несогласия против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля OPEL ASTRA, г/н № под управлением водителя Г.Р.И.

Согласно административному материалу, ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, г/н № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю OPEL ASTRA, г/н № и допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OPEL ASTRA, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI ACCENT, г/н № сроком на 1 год. Страхователем был ограниченный круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. 

Между тем, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства OPEL ASTRA, г/н № Г.Р.И. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.И. обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «АСКО-Страхование» как страховщик потерпевшего провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов осуществило ремонт на станции на сумму 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО «АСКО-Страхование» через ИРЦ, перечислив указанной страховой компании сумму страхового возмещения в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством HYUNDAI ACCENT, г/н №, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то у САО «РЕСО-Гарантия» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 115 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 500 руб., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 500 руб. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 115 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб. 

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года.