Дело №2-834/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

с участием ответчика по первоначальному иски и истца по встречному иску ФИО1,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - ПАО «Крайинвестбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ФИО1 к ПАО «Крайинвестбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконно начисленной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Крайинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 529,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 5 295,30 руб. 

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Крайинвестбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Согласно указанному договору кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возврата кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев (дата окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГг.) под 26% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушении условий кредитного договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере 209 529,98 руб. в том числе: сумма основного долга 113465,58 руб., сумма неуплаченных процентов 47633,47 руб., неустойка 48430,93 руб. ФИО1 направлялось уведомление с предложением погасить имеющуюся задолженность, но таковое осталось без внимания. Просят взыскать с ответчика причитающиеся в соответствии с условиями кредитного договора указанные суммы, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 5295,30 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Крайинвестбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконно начисленной задолженности по кредитному договору в размере 209529,98 руб., установлении задолженности по кредитному договору в размере 43910 руб. В обоснование требований встречного иска приводит доводы о том, что первые два года после заключения кредитного договора он надлежащим образом исполнял свои обязательства, но в связи с изменившимися жизненными обстоятельствами ФИО1 не смог должным образом исполнять кредитные обязательства, о чем в устном порядке сообщил банку и просил о перекредитовании в связи с образовавшейся задолженностью. Также сообщил банку о том, что рассчитанный график платежей по кредиту составлен не по условиям кредитного договора. Однако банк отказал ему в перекредитовании. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, касающиеся порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, чем существенно нарушил условия договора. Так, согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными дифференцированными платежами по кредиту, состоящими из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов. Однако, банк злоупотребил своими правами и в момент заключения кредитного договора предоставил ФИО1 для подписания график платежей по потребительскому кредиту, рассчитанный по виду аннуитетных платежей при котором размер ежемесячных платежей по кредиту всегда не изменен, но структура этой суммы меняется из месяца в месяц, основную часть в первые месяцы составляют проценты по кредиту, а сумма долга по кредиту минимальна. Поскольку от порядка погашения задолженности по кредиту меняется сумма выплаченных за весь срок пользования процентов, то представленный банком расчет задолженности по аннуитетной системе платежей составлен не правильно, так как противоречит условиям договора. ФИО1 считает, что его долг перед банком составляет 43 910 руб., а именно согласно выписке им оплачено по договору 106 090 руб., а согласно произведенного им расчета, он должен был оплатить за весь срок кредитования 150 000 руб., разница между указанными суммами и является его долгом. Ссылаясь на положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть кредитный договор, признать незаконно начисленной задолженность по кредиту в размере 209 529,98 руб., установить размер задолженности в размере 43 910 руб., а также применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, уменьшив таковую до 1 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает, представил письменные возражения на встречный иск. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании требования банка не признал, поддержал требования встречного иска и просил его удовлетворить. При этом яснил, что работая в ПАО «Крайинвестбанк» специалистом по кредитованию физических лиц, будучи осведомленным как сотрудник Банка в условиях кредитования, он по спорному кредитному договору получил кредит. Кредитный договор и график платежей он подписывал лично. Кредитование работников осуществлялось с условием погашения кредита дифференцированными платежами. При заключении договора он не обратил внимание, что в графике указан аннуитетный порядок погашения кредита, а не дифференцированный. В течение двух лет он платил по кредиту аннуитетные платежи в соответствии с графиком, каких-либо претензий ни у него к банку ни у банка к нему не было. В последующем в связи с возникшими у него финансовыми трудностями он не смог оплачивать кредит.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст.431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску. 

Часть 2 ст.68 ГПК РФ указывает на то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из выше изложенного следует, что банк вправе предъявить требования по неисполненному обязательству. Поскольку предъявление требований к заемщику о погашении всего долга, согласно кредитному договору и ст.811 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, банк вправе обратиться о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Стороны договора самостоятельно определяют договорные условия по порядку, способам и срокам возврата основного долга и уплаты процентов. Условия кредитного договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований Закона N 2300-1 в части обеспечения потребителя доступной для его понимания информацией при наличии презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1).

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Крайинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и наличие задолженности ФИО1 не оспаривает, а указывает на одностороннее изменение банком порядка платежей по кредиту, что привело к неверному определению банком размера задолженности, о чем и заявляет свой встречный иск.

Так согласно пункту 6 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами - ежемесячными платежами по кредиту, состоящими из фиксированной суммы основного долга и начисленных на день внесения платежа процентов по кредиту, начиная с месяца, следующего за датой подписания кредитного договора согласно графику платежей.

Количество, размер платежей определены в графике платежей в приложении № к договору. 

Согласно представленному в материалы дела графику платежей по кредитному договору, погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 4490 рубля, что свидетельствует об аннуитетной системе платежей по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подписал кредитный договор и график платежей по потребительскому кредиту, таким образом, подтвердил, что ему до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, и он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 заключая кредитный договор осознавал и понимал его условия так как на момент его заключения сам являлся работником указанного банка в обязанности которого входило кредитование физических лиц, в связи с чем он обладал достаточными знаниями в области банковского кредитования. Вместе с тем ФИО1 на протяжении долгого времени (двух лет) исполнял кредитные обязательства в соответствии с условиями, установленными графиком платежей по кредиту, то есть оплачивал аннуитетные платежи, какие-либо претензии ни он банку, ни банк к нему по вопросу правильности возврата кредита и уплате процентов не предъявлялись.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что договорные условия по порядку, способу и сроку возврата основного долга и уплаты процентов по кредиту, для сторон договора не вызывали трудностей в понимании и исполнении. 

В связи с чем суд не находит обоснованными доводы истца по встречному иску ФИО1 о введении банком его в заблуждение путем изменения в одностороннем порядке сумм ежемесячного платежа по кредиту, в результате которого как считает ФИО1 задолженность его меньше, чем предъявляет банк.

Таким образом, требования ФИО1 о признании начисленной банком задолженности по кредитному договору в размере 209 529,98 руб., удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

С целью досудебного урегулирования задолженности по кредитному договору, банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита. Однако, после получения такового ДД.ММ.ГГГГ уведомление оставлено ФИО1 без внимания.

На дату рассмотрения дела заемщик имеющуюся задолженность перед банком не погасил, и указанный факт не отрицает сам заемщик.

Согласно расчету представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 529,98 руб., в том числе: основной долг 113 465,58 руб., сумма неуплаченных процентов 47633,47 руб., неустойка 48430,93 руб.

Представленный ФИО1 в рамках встречного иска расчет задолженности суд не учитывает, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств не считает таковой правильным. Оснований ставить под сомнение правильность расчета, представленного банком, у суда не имеется.

Таким образом, ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем нарушает его условия и поэтому суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, вместе с тем, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности по неустойке до 28 000 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку ответчик получил потребительский кредит для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3 постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд исходил из всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств и их частичное исполнение, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, как в рамках кредитного договора, так и в рамках действующего законодательства.

Следовательно, требования банка подлежат удовлетворению с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 189 099 рублей 05 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5 295 рублей 30 коп. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, а, следовательно, оплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд не находит таковые обоснованными и отказывает в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика – ФИО1, последним суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» подлежат удовлетворению частично, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 189 099 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основанного долга 113 465 рублей 58 копеек, проценты 47 633 рубля 47 копеек, неустойка 28 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 295 рублей 80 копеек, а всего взыскать 194 394 рубля 85 копеек.

В оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Крайинвестбанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконно начисленной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: