Дело № 1-96/2020

УИД 76RS0023-01-2020-000730-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Барнашовой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Королевой А.М., 

защитника - адвоката Иеромонахова А.О., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном акте, совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 30 минут, достоверно зная о том, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем , в состоянии опьянения у АДРЕС, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 40 минут был остановлен и отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от управления транспортным средством. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 55 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,42 мл/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в АДРЕС у родственников, там употребил 2 стопки водки. Затем поехал на своем автомобиле домой в АДРЕС. На Юго-Западной окружной дороге в г. Ярославле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС. Подсудимый прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 28-30) где он показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, а всего к отбытию наказания 2 года лишения свободы строгого режима. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился в АДРЕС у родственников, около 22 часов 00 минут он употребил спиртное. После этого около 23 часов 30 минут он сел в свой автомобиль и поехал на нем домой в АДРЕС. Домой он поехал через г. Ярославль по Юго-Западной окружной дороге, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 30 минут у АДРЕС он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС пригласили 2 ранее ему незнакомых мужчин в качестве понятых, ему и понятым были разъяснены права, после чего сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, потом сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте. Он согласился, ему и понятым были разъяснены права, после чего в присутствии понятых была вскрыта упаковка мундштука, который был вставлен в прибор, затем он сделал продув воздуха. Прибор показал результат 0,42 мг/л, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора его и понятых ознакомили. С результатом освидетельствования он был согласен. В настоящий момент в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий.

Вина Шаховского, помимо его признания, доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года в ночное время он проезжал на своем автомобиле по Юго-Западной окружной дороге, где был остановлен экипажем ДПС и приглашен в качестве понятого для участия при проведении освидетельствования. В салоне автомобиля ДПС находился ранее ему незнакомый мужчина, признаков опьянения у него свидетель не заметил. Вторым понятым участвовал его друг Свидетель №2, с которым они ехали в машине. Сотрудник ДПС разъяснил им права и обязанности, рассказал о существе процессуальных действий. Сотрудник ДПС предложил Шаховскому пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 произвел продув воздуха, у Шаховского было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен. Понятые поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке, который выдал прибор. Каких-либо замечаний или уточнений ни у кого из присутствующих не было. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 20-21), где показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 30 минут он проезжал на своем автомобиле по Юго-Западной окружной дороге. Напротив АДРЕС он был остановлен экипажем ДПС и приглашен в качестве понятого для участия при проведении освидетельствования. Он согласился на просьбу сотрудника ДПС. Когда он вышел из автомашины, то увидел стоящую на дороге автомашину марки регион. В нескольких метрах от нее стояла автомашина ДПС, в салоне которой находился ранее ему незнакомый мужчина. Сотрудник ДПС пригласил еще одного, ранее незнакомого мужчину в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил им, что в салоне автомашины ДПС находится ФИО1, который управлял автомашиной с признаками опьянения. У Шаховского действительно имелись признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя, его речь была нарушена. Затем сотрудник ДПС разъяснил им права, составил протокол об отстранении Шаховского от управления автомашиной. Далее сотрудник ДПС предложил Шаховскому пройти освидетельствование на месте, путем продува воздуха через специальный прибор, на что ФИО1 дал свое согласие. Понятых и Шаховского ознакомили со свидетельством о поверке прибора, затем сотрудник ДПС достал прибор и мундштук, упакованный в индивидуальную упаковку. В их присутствии упаковка мундштука была вскрыта и он был вставлен в прибор, после чего Шаховскому было предложено осуществить продув воздуха ртом. ФИО1 произвел продув воздуха, после чего прибор выдал результат 0,42 мг/л, то есть у Шаховского было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом был согласен, после чего понятые и ФИО1 поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке, который выдал прибор. Далее сотрудники ДПС составили протокол о задержании автомашины Шаховского, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Каких-либо замечаний или уточнений ни у кого из присутствующих не было. 

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил частично, уточнив, что второй понятой ему был знаком, признаков опьянения у Шаховского он не заметил, в остальном правильность показаний подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в декабре 2019 года в ночное время он с другом Свидетель №1 проезжал на автомобиле по Юго-Западной окружной дороге, где они были остановлены экипажем ДПС и приглашены в качестве понятых для участия при проведении освидетельствования. Сотрудник ДПС предложил Шаховскому пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 произвел продув воздуха, у Шаховского было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 32-33), где он показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 30 минут проезжал на автомобиле по Юго-Западной окружной дороге. Напротив АДРЕС они были остановлены экипажем ДПС и приглашены в качестве понятых для участия при проведении освидетельствования. Он согласился на просьбу сотрудника ДПС. Когда он вышел из автомашины, то увидел стоящую на дороге автомашину . В нескольких метрах от нее стояла автомашина ДПС, в салоне которой находился ранее ему незнакомый мужчина. Сотрудник ДПС пригласил еще одного, ранее незнакомого мужчину в качестве понятого. Сотрудник ДПС пояснил им, что в салоне автомашины ДПС находится ФИО1, который управлял автомашиной с признаками опьянения. У Шаховского действительно имелись признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя, его речь была нарушена. Затем сотрудник ДПС разъяснил им права, составил протокол об отстранении Шаховского от управления автомашиной. Далее сотрудник ДПС предложил Шаховскому пройти освидетельствование на месте, путем продува воздуха через специальный прибор, на что ФИО1 дал свое согласие. Понятых и Шаховского ознакомили со свидетельством о поверке прибора, затем сотрудник ДПС достал прибор и мундштук, упакованный в индивидуальную упаковку. В их присутствии упаковка мундштука была вскрыта и он был вставлен в прибор, после чего Шаховскому было предложено осуществить продув воздуха ртом. ФИО1 произвел продув воздуха, после чего прибор выдал результат 0,42 мг/л, то есть у Шаховского было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом был согласен, после чего понятые и ФИО1 поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке, который выдал прибор. Далее сотрудники ДПС составили протокол о задержании автомашины Шаховского, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Каких-либо замечаний или уточнений ни у кого из присутствующих не было. 

Правильность приведенных показаний свидетель подтвердил частично, уточнив, что второй понятой ему был знаком, в остальном правильность показаний подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д. 22-23), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2. Около 02 часов 20 минут на участке Юго-Западной окружной дороги, напротив АДРЕС ими был остановлен автомобиль , под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В качестве понятых были приглашены двое незнакомых ему мужчин. Понятым и Шаховскому были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении Шаховского от управления автомашиной. Затем Шаховскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через специальный технический прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования. Понятым и Шаховскому было предъявлено свидетельство о проверке прибора, после чего был распакован мундштук и, в присутствии понятых, ФИО1 осуществил продув воздуха через мундштук. Прибор показал результат, который составил 0,42 мг/л, то есть было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. ФИО1 и понятые также поставили свои подписи в чеке, который выдал прибор. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (л.д. 34-35), из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО3. Около 02 часов 20 минут на участке Юго-Западной окружной дороги, напротив АДРЕС ими был остановлен автомобиль , под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В качестве понятых были приглашены двое незнакомых ему мужчин. Понятым и Шаховскому были разъяснены права, после чего был составлен протокол об отстранении Шаховского от управления автомашиной. Затем Шаховскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через специальный технический прибор - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 дал свое согласие на прохождение освидетельствования. Понятым и Шаховскому было предъявлено свидетельство о проверке прибора, после чего был распакован мундштук и, в присутствии понятых, ФИО1 осуществил продув воздуха через мундштук. Прибор показал результат, который составил 0,42 мг/л, то есть было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. ФИО1 и понятые также поставили свои подписи в чеке, который выдал прибор.

Из рапорта (л.д.3) следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 30 минут, по адресу: АДРЕС, ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения. 

Протоколом (л.д. 4) об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи достаточными основаниями полагать, что он управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, поведение не соответствует обстановке. 

Актом (л.д.5-6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем проведения исследования при помощи технического средства измерения «Alcotecst 6810», показания прибора составили 0,42 мг/л. 

Из приговора (л.д. 68-70) мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в объеме, указанном в приговоре.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 30 минут, достоверно зная о том, что имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем , в состоянии опьянения у АДРЕС, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 40 минут был остановлен и отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от управления транспортным средством. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 02 часа 55 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,42 мл/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого доказана показаниями: свидетеля ФИО5, бывшего очевидцем управления подсудимым автомобилем и установившего факт наличия у него состояния опьянения, свидетеля ФИО6, бывшего очевидцем управления подсудимым автомобилем и отстранившего Шаховского от управления транспортным средством, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, присутствовавших при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1, а также исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе рапортом об установлении факта управления автомобилем, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приговором мирового судьи. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами ст. 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи семье. 

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал показания свидетелей, исследованные письменные доказательства. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять его заявлению о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Давая оценку личности Шаховского, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, судимый.

В судебном заседании подсудимый показал, что в настоящее время работает по отдельным договорам, имеет доход. Указанное подсудимым обстоятельство не имеет документального подтверждения, однако не опровергнуто участниками судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу подсудимого и учитывается при оценке его личности при назначении наказания. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд отмечает, что подсудимый, будучи лицом судимым, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным. При таких обстоятельствах оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления приводят суд к выводу о необходимости назначения основного наказания подсудимому в виде лишения свободы. Дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является безальтернативным. Такое наказание будет соответствовать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет соразмерно содеянному. Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, категории преступления законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Для отбывания наказания ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. 

Установлено, что ФИО1 дополнительное наказание по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского судебного района АДРЕС по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыл, в связи с чем окончательное наказание Шаховскому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с 19 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов