Дело № 22-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года, которым 

ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. ФИО5 СК России по Ленинградской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и в не направлении ответа по результатам проведенной проверки по жалобе.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

18 июля 2024 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействия руководителя СО по г. ФИО5 СК России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и в не направлении ответа по результатам проведенной проверки по жалобе.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается, что суд пришел к выводу о том, что копия постановления руководителя СО по г.ФИО5 СК России по Ленинградской области от 13 июня 2024 года ФИО3 о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 направлена в этот же день заявителю согласно списка внутренних почтовых отправлений СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области от 13 июня 2024 года заказным письмом с простым уведомлением. 

Отмечает, что указанного постановления он не получал, поскольку в уведомлении о получении данного письма не расписывался, и данное уведомление в следственный отдел по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области не возвращалось; кроме того, данный конверт с постановлением отправителю также не вернулся.

Отмечает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания 16 октября 2024 года необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ и отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу, чем нарушил его права.

Заявляет о подложности представленных ФИО4 списков почтовых отправлений, поскольку их представлял не руководитель следственного отдела, а помощник прокурора. В своей жалобе автор также отмечает, что данные списки были не заверены, в связи с чем, во время объявленного судом перерыва руководителем следственного отдела были заверены списки почтовых отправлений.

Ссылается, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание суда, согласно которому суд предложил руководителю следственного органа заверить списки почтовой корреспонденции, однако данные сведения не отражены в протоколе судебного заседания от 16 октября 2024 года.

Указывает, что постановление руководителя следственного отдела по г.ФИО5 СК России по Ленинградской области от 13 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, ему не выдано на протяжении всего судебного разбирательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Цитируя п. 4 ст. 7 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2025 года № 42-О, отмечает, что принятое судом первой инстанции решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

Заявляет, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была рассмотрена в полном объеме.

Просит постановление суда отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему материалу указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы. Права участвующих в деле лиц соблюдены.

Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что в Тосненский городской суд Ленинградской области 18 июля 2024 года поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконными бездействия руководителя СО по г. ФИО5 СК России по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, и в не направлении ответа по результатам проведенной проверки по жалобе, а также наличие волокиты в действиях руководителя СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области при проведении проверки по жалобе.

В обоснование жалобы заявителем было указано, что ФИО1 10 ноября 2023 года обратился к Тосненскому городскому прокурору Ленинградской области с заявлением о злоупотреблении полномочиями главой администрации 

<

данные изъяты> поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО8, которое зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 11 апреля 2024 года следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отправлено по почте 14 мая 2024 года заявителю. 11 июня 2024 года заявитель обратился к руководителю СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на действия следователя ФИО7, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2024 года. Однако о результатах проверки заявитель не уведомлен, процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ему не направлялось.

Из материалов дела следует, что в производстве СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области находился материал № по факту обращения ФИО1 с жалобой руководителю СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2024 года следователя СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области ФИО7 по материалу № (по заявлению ФИО1 о возможных противоправных действиях главы администрации 

<

данные изъяты> поселения Тосненского района Ленинградской области ФИО8)

По данному материалу, как правильно установил суд первой инстанции, 13 июня 2024 года руководителем СО по гор. ФИО5 СК России по Ленинградской области ФИО2 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установил суд первой инстанции о принятом процессуальном решении – постановлении от 13 июня 2024 года руководителя СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области заявителю ФИО1 в этот же день направлена копия данного постановления, что подтверждается исследованной судом первой инстанции копией списка внутренних почтовых отправлений СО по г.ФИО5 СК России по Ленинградской области от 13 июня 2024 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о подложности представленной копии списка внутренних почтовых отправлений СО по г.ФИО5 СК России по Ленинградской области от 13 июня 2024 года, то их нельзя признать состоятельными, поскольку оснований подвергать сомнению подлинность сведений, представленных СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области по отправке почтовой корреспонденции ФИО1 13 июня 2024 года у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Вопреки доводам заявителя при отправке заказного письма с простым уведомлением отправитель получает только уведомление о том, что письмо было отправлено. При этом адресату не требуется подписывать уведомление о доставке и возвращать его отправителю. 

Предоставление списков почтовых отправлений помощником прокурора, а не руководителем следственного отдела, а также, что списки почтовых отправлений были заверены руководителем СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области в ходе перерыва объявленного в судебном заседании на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют и не влекут его отмену. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, рассмотрена руководителем СО по г.ФИО5 СК РФ по Ленинградской области ФИО2 в установленный уголовно-процессуальным законом 3-дневный срок, то есть своевременно, по результатам рассмотрения жалобы 13 июня 2024 года указанным должностным лицом вынесено процессуальное решение - постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы заявителя, которое в этот же день направлено ФИО1 почтой согласно почтовым реестрам, а потому судом сделан правильный вывод об отсутствии бездействия и волокиты со стороны ФИО2 и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы жалобы заявителя рассмотрены судом в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, о чем мотивированно указал в обжалуемом постановлении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом проверил все доводы жалобы заявителя, мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы и доводы заявителя, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя 16 октября 2024 года в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя был объявлен перерыв для ознакомления с материалами контрольного производства, в ходе которого ФИО1 ознакомился с данным материалам путем фотографирования. При этом в дальнейшем, после ознакомления с материалами контрольного производства ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания, нельзя признать состоятельными, поскольку письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, в нем правильно отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, содержание выступлений сторон, как того требует ст. 259 УПК РФ. Искажений, ставящих под сомнение правильность содержания письменного протокола судебного заседания, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое заявителем постановление не нарушает его конституционных прав и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья