Дело № 2-2751/17 

<

.....> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Лядовой Л.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера от (дата),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 168 699 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что решением 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, компенсация морального, штраф, судебные расходы. Решением суда установлено, что (дата) у 

<

АДРЕС> произошло столкновение между автомобилем 

<

.....> гос.номер 

<

.....>, автомобилем 

<

.....> гос.номер 

<

.....> и автомобилем 

<

.....> гос.номер 

<

.....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

.....> риск гражданской ответственности данного автомобиля застрахован в ООО «Росгосстрах». Автомобиль 

<

.....> принадлежит истцу на праве собственности. (дата) истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 24 750 рублей. Сумма задолженности по выплате страхового возмещения составила 62 481,36 рублей. Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась (дата), то в срок до (дата) страховщик должен был возместить страховое возмещение. За период с (дата) по (дата) просрочка составила 270 дней, размер неустойки составляет: 62 481,36 х 1% х 270 = 168 699,67 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в размере 168 699 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть без ее участия, на заявленных требованиях настаивает. 

Представитель истца – адвокат Хабиев В.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что (дата) ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составила 49 500 рублей. В соответствии с положениями абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, истцу выплата произведена в сумме 24 750 рублей. (дата) от ФИО2 поступила претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. (дата) Страховщик направил в адрес истца отказ в выплате в виду отсутствия акта осмотра. Всего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 75 150 рублей. Решением 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 62 481 рубля, штраф в размере 31 240 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Сумма неустойки в размере 168 699,67 рублей превышает размер недовыплаченного страхового возмещения, взысканного на основании решения суда, в размере 62 481 рубля, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом. Требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать 3 000 рублей. Просил в удовлетворении требований истцу отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, дела №..., пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.....> государственный номер 

<

.....>, автомобиля 

<

.....> государственный номер 

<

.....> и автомобиля 

<

.....>, государственный номер 

<

.....>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено – ФИО. 

(дата) ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата) ПАО «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 24 750 рублей.

(дата) ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией. Письмом от (дата) ФИО2 отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. 

Автомобиль 

<

.....> государственный номер 

<

.....>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата) в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 62 481,36 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 31 240,68 рублей. Всего взыскано – 102 722,04 рубля (л.д. 4-6). Решение суда вступило в законную силу (дата). 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с (дата). по (дата). в размере 168 699,67 рублей, из расчета 62 481,36 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% (пени за один день) х 270 (количество дней просрочки) = 168 699 руб. 67 коп..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Между тем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Во исполнение решения 

<

.....> суда 

<

.....> от (дата)., (дата) ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 62 481,36 рублей, что подтверждается копией Сберегательной книжки истца (л.д. 7). 

(дата). ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с (дата). по (дата). в сумме 168 699,67 рублей (л.д.8). 

В добровольном порядке ответчиком неустойка не выплачена. 

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца на получение своевременной и в полном объеме выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты за период с (дата). по (дата)., т.е день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека/и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить ее размер с 168 699,67 рублей до 80 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) в Адвокатский кабинет Хабиева В.Ф. уплачена сумма 20 000 рублей (л.д. ). 

Учитывая сложность рассматриваемого спора, объём работы, выполненной представителем истца в рамках рассматриваемого дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Поскольку по Закону «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, то в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<

.....>

<

.....>