у.д. № 1- 330/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 августа 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова И.В., 

при секретаре Сафроновой В.С., 

а также потерпевшей Ш.А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в г. Черногорске при следующих обстоятельствах. 

09 октября 2015 г. в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с незаконным проникновением в жилище, находясь в коридоре второго этажа у двери комнаты *** достоверно зная, что в указанной комнате никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, при помощи принесенного с собой ножа путем отгибания ригеля замка открыл входную дверь, через которую незаконно проник в комнату *** общежития, откуда тайно похитил висевшую в шкафу принадлежащую Ш.В.И. куртку стоимостью 3 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив своими преступными действиями Ш.В.И. материальный ущерб в сумме 3 000 рублей. 

По окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО1 и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Ш.В.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей полагала возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает предъявленное ему обвинение, согласен с ним, вину в совершении указанного в обвинительном заключении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство о проведении по делу судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом материалов уголовного дела и мнения участников процесса суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также его отношением к предъявленному обвинению и позицией его защитника. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, на прием не обращался, поведение подсудимого в судебном заседании, дачу пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не усматривается. 

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни, возраст, состояние здоровья, семейное положение, личность подсудимого: не имеющего регистрацию и постоянное место жительство (том 1 оборот л.д. 225), военнообязанного (том 1 л.д. 226-227), несудимого (том 1 л.д. 228, 229, 230), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего (том 1 л.д. 232, 233, 235, 237), характеризующегося по месту обучения положительно (том 2 л.д. 31), по месту прохождения военной службы – положительно (том 1 л.д. 240). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной (том 1 л.д. 122), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, розыск имущества, добытого преступным путем, полное добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая в совокупности данные о личности виновного, его социально бытовое окружение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивы и цели совершения преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, мнения участников процесса о мере наказания, в том числе потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания подсудимому, суд, разрешая вопрос о его назначении, приходит к следующим выводам:

- с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности – об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую; 

- с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного ФИО1, наличие признаков социальной адаптации, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении наказания, отсутствия у нее каких-либо претензий к подсудимому, поведение до и после совершения преступления, - о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначении наказания более мягкого наказания в виде штрафа, чем предусмотрено за данное преступление санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ; 

- принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественном положении, отсутствии лиц, находящихся на его иждивении, трудоспособности, отсутствие инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, возможности и желания дальнейшего трудоустройства и получения дохода, наличие регистрации и постоянного места жительства, отношение к содеянному, его поведение до и после совершения преступления, - о возможности назначения наказания в виде штрафа; с учетом этих же обстоятельств – о применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями; 

- несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, которое возможно назначить подсудимому. 

соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ конституционно значимым целям восстановления социальной справедливости, дифференциации наказания, его исправительного и воспитательного воздействия на осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления против собственности к штрафу, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в связи с чем суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях предупреждения соврешения им новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства. 

Согласно требованиям ст.ст. 81-82 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу об оставлении имущества законному владельцу по принадлежности. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей с удержанием в доход государства с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 производить выплату суммы штрафа равными частями в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей выплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшиеся части штрафа по 1000 (одной тысячи) рублей выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: куртку, находящуюся у потерпевшей Ш.В.И., - оставить ей как законному владельцу по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Васильева