Дело № 5-80/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 12 февраля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Древиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

06.12.2017 года, в 21 час 00 минут, ФИО3 находясь около дома 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес коленкой правой ноги один удар по лицу ФИО1, схватил ее за волосы, протащил по снегу и нанес еще один удар правой ногой по лицу, причинив последней телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, т.е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии предусмотренных в ст. 115 УК РФ.

Правонарушитель ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласен, суду пояснил, что 06 декабря 2017 года, в 21 час 00 минут, находясь возле подъезда дома 

<

адрес>, между ним и 

<

данные изъяты> ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей один удар коленкой правой ноги по лицу, схватил за волосы, протащил по снегу, после чего нанес второй удар правой ногой по лицу. Вину в совершенном правонарушении признает полностью, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения ФИО1 В настоящее время он примирился с ней. ФИО1 к нему претензий не имеет. Просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 06.12.2017 около 21.00 час между ней и 

<

данные изъяты> ФИО3 возле подъезда ее дома 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес один удар коленкой правой ноги по лицу, схватил ее за волосы, протащил по снегу, после чего нанес второй удар правой ногой по лицу, от чего она испытала физическую боль. В настоящее время с ФИО3 она примирилась, претензий к нему не имеет. Просит освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, считает, что вина ФИО3 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года, в 21 час 00 минут, находясь около дома 

<

адрес>, ФИО3 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес коленкой правой ноги один удар ей по лицу, схватил за волосы, протащил по снегу, после чего нанес второй удар правой ногой по лицу, причинив последней физическую боль, которая не имеет признаков причинения вреда здоровью.

Вина ФИО3 помимо его пояснений, исследованных в судебном заседании и показаний потерпевшей ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент обследования у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись 

<

данные изъяты>, которые причинены в пределах одних суток до момента обследования от не менее чем четырех травматических воздействий тупых твердых предметов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 претензий к ФИО3 не имеет, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО3 от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья