Судья Шамгунов С.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-026491-04

дело № 2-9546/2025 (№2-13433/2024;)

№ 33-2575/2026

учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ошибочно переводил в период с 27 июня 2024 года по 13 августа 2024 г. на имя ответчика ФИО3 денежную сумму в общем размере 419 957 руб.

Истец сообщает, что никаких договоров с ответчиком не заключалось и не оформлялось, в связи с чем, денежная сумма в размере 419 957 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. Неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного возврата денежной суммы в размере 419 957 руб. результата не принесли.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 419 957 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 393,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Казани от 17 февраля 2025 г. иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен.

Определением Советского районного суда г.Казани от 25 сентября 2025 г. заочное решение Советского районного суда г.Казани от 17 февраля 2025 г. отменено.

Протокольным определением суда от 30 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом суду пояснил, что денежные средства были переведены ФИО3 в счет оплаты выполненных работ по штукатурке и покраске стен ФИО4, однако работы выполнены некачественно, работы истцом приняты не были.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать. Пояснила, что ФИО1 денежные средства в размере 419 957 руб. были переведены в счет оплаты выполненных строительных работ ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что оказывал услуги истцу по штукатурке и покраске стен, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг были переведены на счет ФИО3

Судом исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не учтено, что работы, выполненные третьим лицом, выполнены некачественно и не были приняты истцом. Считает, что поскольку работы истцом не приняты, соответственно оснований для их оплаты отсутствует. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что между истцом и третьим лицом существовали подрядные отношения. Также указывает на то, что суд не учел правовую позицию истца относительно возможности самостоятельной защиты прав ответчика и третьего лица. Считает, что ответчик и третье лицо вправе заявить самостоятельно исковые требования к истцу, в рамках которых будут доказывать факт заключения договора подряда, объем и качество выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ФИО3: 11 июня 2024 г. на сумму 30 000 руб.; 14 июня 2024 г. на сумму 50 000 руб., 20 июня 2024 г. на сумму 48 420 руб.; 27 июня 2024 г. на сумму 40 000 руб.; 7 июля 2024 г. на сумму 54 158 руб.;17 июля 2024 г. на сумму 50 000 руб.; 29 июля 2024 г. на сумму 70 000 руб., 13 августа 2024 г. на сумму 77 352 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием произвести возврат денежных средств, как ошибочно перечисленных, которое было оставлено без удовлетворения.

Факт поступления денежных средств в размере 419 957 руб. ФИО3 не оспаривала, однако категорически возражала против доводов истца, указывая на то, что заявленные ко взысканию денежные средства были перечислены истцом во исполнение обязательств третьего лица ФИО4

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что денежные средства были переведены ФИО3 в счет оплаты выполненных работ ФИО4, однако работы были выполнены им некачественно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ответчиком перепиской сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства истцом были перечислены на счет ответчика по достигнутой договоренности с третьим лицом ФИО4 по поводу выполнения строительных работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства истец ФИО1 перевел на счет ответчика ФИО3 по указанию третьего лица ФИО4 (бывшего мужа ответчика), в счет оплаты строительных работ по соглашению, достигнутому между истцом и третьим лицом в устной форме.

Таким образом, денежные средства со счета истца на счет ответчика были перечислены в рамках конкретных обязательств, при отсутствии какой-либо обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств, следовательно, оснований полагать, что ответчик без установленных на то оснований приобрел имущество истца, не имеется.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что строительные работы были выполнены третьим лицом некачественно и не были приняты истцом, на правильность принятого решения не влияют, поскольку предметом спора являются только денежные средства, которые были переведены на карту ответчика для третьего лица.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи