РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7056/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы в должности специалиста-консультанта в отделе внедрения и сопровождения. 

<

дата> незаконно уволена. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> восстановлена на работе. После восстановления на работе написала заявление о предоставлении ежегодного отпуска с 

<

дата> на 44 дня. Ответчик согласилась предоставить отпуск с 

<

дата>, однако с 

<

дата> уволила ее за прогул. На дату увольнения расчет ответчиком не произведен. Просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск продолжительностью 44 дня в размере 41 073,93 рубля, проценты за задержку выплаты компенсации за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 607,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> производство по делу № 2-7056/2018 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

Решением Нижневартовского городского суда от 24.09.2018 по гражданскому делу №2-4117/2018 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО3 от 

<

дата> №. Восстановить ФИО1 в должности специалиста-консультанта индивидуального предпринимателя ФИО3 с 

<

дата>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 56 628 рублей 13 копеек (без вычета НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 81 846 рублей 16 копеек (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 163 474 рубля 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 решение Нижневартовского городского суда от 24.09.2018 изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 97 056 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 122 056 рублей 37 копеек.

Изменить в части размера государственной пошлины с 4 569 рублей 49 копеек до 3 411 рублей 69 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что ответчиком представлено заключение специалиста – эксперта-аудитора, в котором отражено, что задолженность ИП ФИО3 перед ФИО1 составляет: по заработной плате 26 122, 93 рубля (оплачена 

<

дата>, после принятия судом решения) по переработке 13 811, 97 рублей, по утраченному заработку 30 547, 67 рублей, по компенсации отпуска при увольнении 26 573, 80 рублей, всего 97 056 рублей 37 копеек. 

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, никем не опровергнуто, на день рассмотрения дела компенсация за неиспользованный отпуск, взысканная судом апелляционной инстанции, ответчиком не выплачена.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 607, 48 рулей и по день вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным, размер компенсации определяет в размере 2 963, 42 рубля исходя из следующего расчета: за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 890, 22 рублей (26 573,80*7,5%*1/150*67 дней) + за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 073, 20 рублей (26 573,80 рублей * 7,75%*1/150*151 день), который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, в результате чего ФИО1 причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО1 о защите нарушенных трудовых прав, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсация морального вреда 1 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей нравственным страданиям истца, связанными с неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и расписка о получении ФИО2 в счет оплаты за оказанные по договору услуги 20 000 рублей (л.д. 66-67). Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что 20 000 рублей соответствует критерию разумности понесенных расходов.

При этом с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), поскольку из заявленных истом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск вместо заявленных 41 073, 93 рублей, судебной коллегией по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры взыскано 26 573, 80 рублей, что составляет 64,70 %, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 939,50 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден с зачислением в доход местного бюджета, в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в размере 2 963, 42 рубля, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 939, 50 рублей, всего 16 902 (шестнадцать тысяч девятьсот два) рубля 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета город Нижневартовск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 21.05.2019